Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-7684 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-7684

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации (г. Москва; далее - Минфин России) от 24.11.2012 N 22-13-12/11028 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по делу N А73-2977/2014

по иску Администрации города Хабаровска (г. Хабаровск; далее - администрация) к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 2 841 000 руб. убытков, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, иск удовлетворен.

Судами установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21.07.2008 администрация заключила с участковым уполномоченным Хлантом В.М. договор социального найма жилого помещения от 24.06.2010. Далее это помещение передано Хланту В.М. в собственность. Поскольку Минфин России не возместил администрации стоимость названного нежилого помещения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и пришли к выводу о том, что понесенные администрацией расходы в связи с предоставлением Хланту В.М. жилого помещения, находившегося в собственности муниципального образования, подлежат возмещению за счет федерального бюджета в качестве компенсации дополнительных расходов органа местного самоуправления. Тем самым гарантируется право собственности муниципальных образований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит судебные акты отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, неприменении судами подпункта 33.2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), неизвещение ответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

При рассмотрении спора и применении названных норм права суды исходили из периода возникновения правоотношений и учли правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 58-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 499/13.

Подпункт 33.2 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ вступил в законную силу 01.01.2012 и не может быть применен к отношениям, возникшим из решения суда за 2008 год и договора, заключенного в 2010 году.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется, поскольку заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске только при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. В настоящем случае о пропуске срока заявлено на стадии рассмотрения дела окружным судом.

Довод заявителя о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции аналогичен доводу, рассмотренному и отклоненному окружным судом на основании материалов дела и применительно к приказу Минфина России и Федерального казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 N 114н/9н.

Оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и другое толкование норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов