Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-7444 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-7444

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее - таможенная служба, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-70909/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - общество) о взыскании с таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 66 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-70909/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, ОАО "Заслон", ЗАО "Первый контейнерный терминал", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014, требования удовлетворены частично, с таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 51 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе таможенная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер рассматриваемого дела, участие представителя общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, суды пришли к выводу о разумности размера судебных расходов в размере 51 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможенной службы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова