Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-7669 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-7669

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (Япония; далее - компания, заявитель) от 05.12.2014 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 по делу N А41-42585/2012 Арбитражного суда Московской области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (далее - общество) о защите исключительного права на товарные знаки, путем признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 319248 по декларациям на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887; изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948, запрете общества осуществлять без согласия компании использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам NN 86143, 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам NN 86143, 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 г. "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершении любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания "BURG AUTO DWC-LLC", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам NN 86143, 319248 по декларациям на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, изъятия и уничтожения товара, маркированного товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам NN 86143, 319248, указанного в декларациях ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, взыскания с общества в пользу компании 100 000 рублей компенсации. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу осуществлять без согласия компании использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам NN 86143, 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам NN 86143, 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя определение суда от 27.03.2014 и постановление апелляционного суда от 10.06.2014 и направляя дело на новое рассмотрение, указал на неполное установление и исследование судами фактических обстоятельств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Так, суды установили факт обладания заявителем товарным знаком на ввезенные товары, факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением "NISSAN", сходным до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего.

Однако, как указал Суд по интеллектуальным правам, суды не установили и не оценили факт того, размещен ли товарный знак на товарах законно или незаконно, не дали оценку обстоятельству, является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в пункте 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации того способа защиты, который избрал истец.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом постановлении отсутствуют существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права в понимании части 1 статьи 291.11 Кодекса.

Учитывая то, что Суд по интеллектуальным правам решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова