Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2015 г. N 305-ЭС15-1495 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2015 г. N 305-ЭС15-1495

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство Банка России (г. Москва) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу N 41-27710/11 Арбитражного суда Московской области

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А41-27710/11"

по иску АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью "Пахра Филдз" (г. Москва), Управлению Росреестра по Московской области (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс" (г. Москва) о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке; о признании незаконными действий регистрационного органа; о признании недействительной сделки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пахра Филдз" к АО "БТА Банк" о признании права залога (ипотеки) в отношении земельных участков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компания Bellgrove Holding Sarl (Люксембург), общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва), Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва) установила:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано. Встречный иск удовлетворён.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменено. Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции частично отменено. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Пахра Филдз" и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Пахра Филдз" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 частично отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

Банк России, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014.

Одновременно Банком России заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства и представленные документы, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Как видно из содержания кассационной жалобы, заявитель только оспаривает постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по существу.

В связи с изложенным заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

ходатайство Банка России о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу N 41-27710/11 Арбитражного суда Московской области оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова