Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2015 г. N 67-АПГ14-32 Об оспаривании подпункта 2 пункта 6 Положения о предоставлении субсидий молодым учителям при ипотечном жилищном кредитовании, утв. постановлением Правительства Новосибирской области от 6 августа 2012 г. N 368-п

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2015 г. N 67-АПГ14-32

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Борисовой Л.В. и Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе правительства Новосибирской области

на решение Новосибирского областного суда от 14 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление прокурора Новосибирской области о признании недействующим подпункта 2 пункта 6 Положения о предоставлении субсидий молодым учителям при ипотечном жилищном кредитовании, утвержденного постановлением правительства Новосибирской области от 6 августа 2012 г. N 368-п.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя правительства Новосибирской области и губернатора Новосибирской области Поповой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

6 августа 2012 года правительством Новосибирской области принято постановление N 368-п, пунктом 2 которого утверждено Положение о предоставлении субсидий молодым учителям при ипотечном жилищном кредитовании (далее - Положение).

Согласно подпункту 2 пункта 6 Положения молодые учителя имеют право на включение в сводный список молодых учителей - претендентов на получение субсидий при ипотечном жилищном кредитовании (далее - сводный список претендентов) при отсутствии взысканий по выполнению профессиональных обязанностей по основному месту работы.

Прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим подпункта 2 пункта 6 Положения, ссылаясь на то, что им установлено не предусмотренное федеральным законодательством условие реализации молодыми учителями права на жилище путем предоставления субсидий - отсутствие взысканий по выполнению профессиональных обязанностей по основному месту работы. По мнению прокурора, отказ в предоставлении субсидии является недопустимым дополнительным негативным последствием для гражданина, совершившего дисциплинарный проступок и привлеченного в связи с этим к дисциплинарной ответственности.

Решением Новосибирского областного суда от 14 октября 2014 года заявление прокурора Новосибирской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе правительство Новосибирской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Разрешая настоящее дело, суд, проанализировав пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179, которым утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов российской федерации на возмещение части затрат в связи с предоставлением учителям общеобразовательных учреждений ипотечного кредита (займа) (далее - Правила) и статьей 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179" имеется в виду "Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1177"

Вывод суда обоснованно мотивирован тем, что полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению субсидий на улучшение жилищных условий во всех случаях могут быть реализованы только в соответствии с действующим законодательством и при неукоснительном соблюдении его норм и принципов, конституционных предписаний.

Между тем, оспариваемый подпункт 2 пункта 6 Положения противоречит части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку устанавливает не предусмотренное действующим законодательством условие реализации права на жилище и нарушает принцип равноправия.

Так, из вышеприведенных Правил следует, что целью предоставления субсидии является обеспечение реализации права молодых учителей на жилище-улучшение жилищных условий.

Установив в качестве условия получения субсидии отсутствие взысканий по выполнению профессиональных обязанностей по основному месту работы, правительство Новосибирской области поставило реализацию права молодых учителей на жилище в зависимость от надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, вопросы нарушения трудовой дисциплины регулируются трудовым законодательством и отражают характер взаимодействия между работником и работодателем, следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности не может порождать правовых последствий вне рамок трудовых отношений.

Принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что различие между отдельными группами молодых учителей по критерию отсутствия у них дисциплинарных взысканий не может быть признано достаточным для установления различий в наличии возможности улучшить жилищные условия путем получения соответствующей субсидии.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 63 не могут полечь отмену решения суда, поскольку оно не регулирует спорные правоотношения и не влияет на законность выводов суда.

Более того, подпункт "д" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 63, на который ссылается правительство Новосибирской области в апелляционной жалобе, не ограничивает в целом права граждан на получение субсидии по указанному критерию, а предусматривает возможность увеличении размера единовременной выплаты работнику за безупречную и эффективную службу, то есть возможность предоставления дополнительных выплат по сравнению с уже существующими.

Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 03-49 "О вопросах, связанных с ипотечным кредитованием молодых учителей" носит рекомендательный характер и не свидетельствует о законности оспариваемого подпункта 2 пункта 6 Положения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новосибирского областного суда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Борисова Л.В.

Никифоров С.Б.