Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2015 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013 "Об отказе в удовлетворении заявлений об отводе"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам В.А. Корнеев, рассмотрев в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" Сосова М.А. об отводе судей Тарасова Н.Н., Уколова С.М.

в рамках рассмотрения кассационных жалоб акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, Франция, 92130, в реестре торговли и компаний Франции N 582022091 R.C.S. Нантер), акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А."/SANPELLEGRINO S.P.A. (Виа Людовико иль Моро, 35, Милан, Италия, 20142, в реестре предприятий Милана регистрационный номер 00753740158) и общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110,ОГРН 1127746555749) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 (судья Хайло Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Солопова А.А., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.), а также кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 (судья Стрижова Н.М.), определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 (судья Стрижова Н.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Солопова А.А., Лаптева О.Н.) по делу N А40 153306/2013,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судьям Тарасову Николаю Николаевичу и Уколову Сергею Михайловичу, мотивированный наличием сомнений в их беспристрастности. Данные сомнения мотивированы искажением фактических обстоятельств, имевших место, по мнению заявителя отвода, в текстах судебных актов, вынесенных при рассмотрении иных судебных дел.

Представитель заявителя отвода - ООО "АкваЛайф" - в судебном заседании заявление об отводе судей поддержал.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления об отводе представитель заявителя отвода привел дополнительный довод в его поддержку, указав на имеющееся, по его мнению, процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты. Такое нарушение мотивировано ссылкой на определение об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции от 21.01.2015 по настоящему делу. При этом заявитель указал, что суд был не вправе откладывать рассмотрение кассационных жалоб после того, как признал рассмотрение кассационных жалоб законченным.

Представитель истцов против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица - Федеральной таможенной службы - также против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителя истцов, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы ответчика в отношении судей Тарасова Н.Н. и Уколова С.М. основаны на оценке судебных актов по иным делам. Однако ссылка на это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении этих судебных актов.

Следует отметить, что при несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе, в порядке надзора.

Доказательств связи между вынесенными судебными актами и наличием личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей Тарасова Н.Н. и Уколова С.М., заявителем не представлено.

В части довода об имеющемся процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела необходимо отметить следующее.

Возможность возобновления судебного разбирательства предусмотрена частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению с учетом положений статьи 284 этого Кодекса.

Кроме того, определение об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции от 21.01.2015 по настоящему делу мотивировано необходимостью рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления об отводе судей Тарасова Николая Николаевича и Уколова Сергея Михайловича отказать.

Судья

В.А. Корнеев