Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2015 г. N С01-1419/2014 по делу N А40-104447/2014 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Трубицын А.И.) от 20.11.2014 по делу N А40-104447/2014, возбужденного по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrasse 75, 81541, Muenchen) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706), при участии третьего лица - Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - Общество) о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Paulaner", а именно:

- запретить Обществу совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Компании Пауланер, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- взыскать 100 000 руб. компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак;

- изъять и уничтожить 21120 бутылок и 9072 банки, содержащих товарный знак N 718322, помещенных Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/230614/0004292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Обществом в ходе производства по данному делу заявлено ходатайство о его объединении с делом N А40-122174/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении указанного ходатайства Общества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.11.2014, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Общество указывает, что постановление апелляционного суда по вопросу объединения или отказа в объединении дел не обжалуются в кассационном порядке, однако в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционный суд указал на возможность кассационного обжалования его постановления.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что в постановлении апелляционного суда, вопреки требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы Общества.

До начала судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в котором также сообщается о невозможности явки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

От Компании, в свою очередь, поступил в отзыв, в котором истец оспаривает доводы кассационной жалобы Общества. Одновременно Компания ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Центральная акцизная таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам проверки законности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не обжалуется в суд кассационной инстанции, поскольку его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ошибочное указание апелляционного суда на возможность обжалования его постановления от 20.11.2014 в кассационном порядке не изменяет порядок, установленный законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку указанное обстоятельство было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур