Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 307-АД14-5995 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, поскольку отсутствуют доказательства принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых возложено на правообладателя объекта в интересах недопущения угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 307-АД14-5995

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственности "Мелифаро-Авто" в лице Столярова В.Н. (доверенность от 01.01.2014 N 2) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014 по делу N А42-6700/2012 по заявлению ООО "Мелифаро-Авто" (г. Мурманск; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (г. Мурманск; далее - управление) от 03.10.2012 N 276 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление управления от 03.10.2012 N 276 признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части обжалуемых судебных актов, исключив вывод о совершении обществом административного правонарушения, а также о наличии у главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору Разяпова Н.Х. полномочий на издание распоряжения о проведении в отношении общества проверки.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и подлежащим отмене постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установил наличие нарушения административным органом процедуры привлечения лица к ответственности. Суд указал, что, не допустив к участию в деле об административном правонарушении представителя юридического лица, административный орган препятствовал реализации привлекаемым лицом предусмотренных Кодексом процессуальных прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Между тем в жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и оспаривает полномочия главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору на издание распоряжения о проведении проверок.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору Разяпова Н.Х. от 03.09.2012 N 297 в период с 05.09.2012 по 02.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка объекта, эксплуатируемого обществом, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.03.2011 N 103/1/34.

В ходе проверки выявлены нарушения:

пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), - в ангаре (складе легкой конструкции, общей площадью 514,8 кв. м) во всех помещениях отсутствует система автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала тревоги на место с круглосуточным пребыванием людей;

пунктов 5.14, 7.4 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, - в ангаре (складе легкой конструкции, общей площадью 514,8 кв. м) дверь складского помещения не соответствуют требованиям нормативных документов по пределу огнестойкости (деревянная дверь в складском помещении с автошинами).

По результатам проверки управлением составлен акт от 19.09.2012 N 297.

Обществу выдано предписание от 19.09.2012 N 297/1/100 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 19.02.2013.

По факту выявленных нарушений управлением составлены протоколы об административных правонарушениях и постановлением от 03.10.2012 N 276 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Суды указали, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

Судебные инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса субъективных прав и обязанностей в рамках охраняемых законом общественных отношений и принимая во внимание, что обществом не произведен и не представлен расчет пожарных рисков спорного объекта (с целью его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Законом N 123-ФЗ), пришли к правильному выводу о том, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым в том числе относятся НПБ 110-03, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

В отсутствие доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых возложено на правообладателя объекта в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, суды правомерно установили наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводу заявителя об отсутствии у главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору полномочий на издание распоряжения о проведении проверок судами дана оценка, поддержанная судом округа. Оснований для иного вывода не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014 по делу N А42-6700/2012 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственности "Мелифаро-Авто" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова