Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2015 г. N 307-КГ14-8014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2015 г. N 307-КГ14-8014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Фёдоровны (д. Ежевская, Вельский район, Архангельская область) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 по делу N А05-5869/2013 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Фёдоровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск)

о признании недействительным предписания установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Фёдоровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании недействительным предписания от 24.12.2012 N 03.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 решение суда от 18.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания. Судом признан недействительным пункт 3 оспариваемого предписания. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель и ответчик по делу обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции от 11.11.2014, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из содержания оспариваемого судебного акта, предписанием от 24.12.2012 N 03 предпринимателю предложено в срок до 30.06.2013 на каждый объект по выполненным геодезическим работам в период с 13.02.2009 по 12.02.2012 изготовить на бумажном носителе журналы и план тахеометрической или горизонтальной съёмки, ведомости вычисления координат и высот точек съёмочного обоснования, схему съёмочного обоснования, каталоги координат и высот точек, акты контроля и приёмки работ, краткий технический отчёт (пункт 1); представить информацию о состоянии пунктов геодезических сетей сгущения, опорных межевых сетей, использованных при выполнении работ в период с 13.05.2010 по 12.02.2012 (пункт 2); организовать и провести мероприятия по контролю за выполненными в период с 13.02.2009 по 12.02.2012 работами (пункт 3).

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя судебные акты арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания, и удовлетворяя заявленное предпринимателем требование в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что внутриведомственный контроль организует руководство предприятия и его структурных подразделений совместно с техническим отделом, а государственный контроль ведёт специальное подразделение Госгеонадзора, следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания, возлагающий на предпринимателя обязанность организовать и провести мероприятия по контролю за выполненными работами, не соответствует Инструкции о порядке контроля и приёмки геодезических, топографических и картографических работ, утверждённой приказом Роскартографии от 29.06.1999 N 86-пр, и нарушает права и законные интересы заявителя.

При вынесении решения суд руководствовался также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 273 "Об утверждении Положения о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью", подлежавшего применению в период рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, суд кассационной инстанции, проверив законность вынесенных судебных актов, пришёл к выводу, что доводы судов первой и апелляционной инстанций в части соответствия пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания нормам права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты оставлены без изменения.

Так, суды, признавая данные пункты соответствующими действующему законодательству, исходили из того, что предприниматель, осуществляя определение координат объектов недвижимости и в связи с этим являясь субъектом геодезической и картографической деятельности, обязана исполнять требования нормативных правовых актов в данной области. Однако предприниматель не изготовила на бумажном носителе документы, указанные в пункте 15.14 Инструкции по топографической съёмке, в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500, утверждённой Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 05.10.1979; не представила материалы и информацию, предусмотренные пунктом 16.30 данной Инструкции, а также пунктом 5 Положения об охранных зонах и охране геодезических пунктов на территории Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 N 1170.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Фёдоровны и Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова