Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-8621 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-8621

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната" (г. Новороссийск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 по делу N А32-35180/2013,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Краснодарского края следует читать как "от 24.12.2013"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (г. Москва; далее - компания) к обществу

о взыскании 295 610, 20 руб. долга ущерба в порядке суброгации установил:

исковые требования компании мотивированы неисполнением обществом требований истца о возмещении стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество в кассационной жалобе, поданной в суд округа, привело доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе. Указанные доводы (в том числе о ненадлежащем извещении) рассмотрены окружным судом и мотивированно отклонены. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов