Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8108 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8108

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московской радиозавод "Темп" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по делу N А40-112107 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Московской радиозавод "Темп" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Система-Темп" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье -Инвест" (г. Москва) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" (далее - общество "Замоскворечье-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Московский радиозавод "Темп" (далее - радиозавод) судебных расходов в размере 9 762 510 рублей по делу N А40-112107/12-85-466.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично: с радиозавода в пользу общества "Замоскворечье-Инвест" взыскано 800 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в этот же суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, радиозавод просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, суд кассационной инстанции не разрешил дело по существу, а указал на вынесение судом апелляционной инстанции постановления при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Основанием для направления дело на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны причины, по которым он признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов неразумной и изменил ее размер.

Признав, что сумма расходов, определенная к взысканию судом апелляционной инстанции, является произвольной, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела радиозавод в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Московской радиозавод "Темп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова