Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 303-КГ14-8032 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 303-КГ14-8032

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу N А73-4360/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Галамага Владимира Петровича (далее - предприниматель) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 решения антимонопольного органа от 20.02.2014 N 19, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем такие основания по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением констатировано нарушение Администрацией Солнечного муниципального района части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся, по мнению заявителя, в предоставлении предпринимателю земельного участка в пользование с нарушением предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации процедур, что обеспечило, как полагал антимонопольный орган, более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет органам местного самоуправления на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции адресован им как органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Разрешая спор и признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными в оспариваемой части, арбитражный суд округа счел, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства совершения публичным образованием действий по предоставлению муниципального имущества в пользование конкретного лица подтверждают несоблюдение последним положений Земельного кодекса Российской Федерации, однако сами по себе не свидетельствует о наличии признаков вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы с учетом конкретных обстоятельств этого спора, особо отмеченных арбитражным судом округа, не свидетельствуют о существенном нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов