Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 303-КГ14-8437 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 303-КГ14-8437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 по делу N А73-4023/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - общество, управляющая компания) к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края (далее - контрольное управление) о признании незаконным предписания от 31.12.2013 N 384/171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русакова И.В., установил:

решением Арбитражного суда города Хабаровского края от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2014, заявление общества удовлетворено: предписание контрольного управления признано недействительным.

В жалобе заявителем (контрольным управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, общество в соответствии с договором от 01.12.2008 N 30 (далее - договор) осуществляет функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома 13, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина.

Согласно пункту 3.2.8 договора управляющая организация имеет право изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за управление многоквартирным домом, дополнительных платных услуг в соответствии с действующим законодательством.

На момент заключения договора, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, плата за услуги по содержанию и ремонту была установлена в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска и составляла 21,47 руб./кв. м в месяц.

В последующих периодах размер платы по содержанию и ремонту жилого помещения указанного дома ежегодно изменялся в сторону повышения в соответствии с постановлениями мэра г. Хабаровска об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за найм), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда. Так, в 2011 году применялся тариф в размере 27,98 руб./кв. м, в декабре 2012 года - 30,87 руб./кв. м, с января 2013 года - 32,52 руб./кв. м.

Не согласившись с действиями управляющей компании по увеличению платы собственник помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 13, Русакова И.В. обратилась с жалобой в контрольное управление.

Установив, что общество в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников названного многоквартирного дома применяет тарифы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, утвержденным постановлением мэра г. Хабаровска, контрольное управление вынесло в адрес управляющей компании предписание от 31.12.2013 N 384/171, согласно которому в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, рекомендовано применять тариф по оплате за содержание и ремонт жилья, действовавший в соответствии с договором на управление домом от 01.12.2008.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения управляющей компании с настоящим заявлением о признании незаконным предписания контрольного управления.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Пушкина г. Хабаровска от 11.12.2010 собственники помещений приняли решение об индексации действующего размера платы за содержание и ремонт общего имущества, входящего в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января каждого года, но не более показателя инфляции услуг жилищно-коммунального хозяйства, рассчитываемого Министерством экономического развития Российской Федерации ежегодно.

Суды, установив, что с момента заключения договора собственниками жилых помещений решения об установлении в последующие периоды платы за содержание и ремонт жилого помещения в фиксированном размере не принимались; размер такой платы органом местного самоуправления для указанного дома не устанавливался, учитывая условия договора, предусматривающие возможность применения установленной органом местного самоуправления аналогичной платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда, пришли к выводу о незаконности обжалуемого предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина