Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 310-КГ14-8103 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 310-КГ14-8103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу N А68-11355/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" (далее - общество) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) о выдаче приложений к выданным ранее санитарно-эпидемиологическим заключениям в качестве разрешений на эксплуатацию рентгеновских аппаратов на основании незаконных экспертных заключений, без разработки проекта рентгеновских кабинетов в следующих государственных учреждениях здравоохранения: Новомосковская городская клиническая больница, Плавская центральная районная больница, Ленинская районная больница.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области", ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", ГУЗ "Плавская центральная районная больница", ГУЗ "Ленинская районная больница", установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что в рамках реализации государственных программ "Модернизация здравоохранения Тульской области на 2011-2012 годы" обществом поставлен ряд рентгеновских аппаратов в лечебно-профилактические учреждения Тульской области.

Основанием для поставки стали государственные контракты, заключенные по итогам электронных торгов.

Санитарно-эпидемиологическое заключение N 71 ТЦ 04 000 М 000172 04 выдано управлением 03.04.2012 ГУЗ "Плавская центральная районная больница"; санитарно-эпидемиологическое заключение N 71 ТЦ 04 000 М 000192 04 12 выдано управлением 11.04.2012 ГУЗ "Ленинская районная больница", санитарно-эпидемиологическое заключение N 71 ТЦ 04 000 М 000281 05 12 выдано управлением 22.05.2012 ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница".

Несогласие общества с решениями управления, связанными с выдачей управлением приложений к ранее полученным санитарно-эпидемиологическим заключениям в качестве разрешений на эксплуатацию рентгеновских аппаратов явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагают на общество каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу общество ссылается на то, что лечебно-профилактические учреждения несвоевременно обратились за получением разрешительных документов на эксплуатацию рентгеновских аппаратов (после ввода в эксплуатацию), что, по мнению общества, привело к увеличению размера неустойки, взысканной с него за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам. Однако доказательств того, что причиной взыскания неустойки явились именно решения и действия управления, обществом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина