Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-8047 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-8047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-7073/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - общество "ГлавКом") к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (далее - птицефабрика) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть земельного участка в границах, определенных характерными точками с обозначением координат и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) в лице филиала по Свердловской области внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения об образуемых земельных участках в границах, определенных характерными точками с определенными координатами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиала кадастровой палаты по Свердловской области, администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж"), установила:

Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ГлавКом" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что истец с 14.11.2011 является собственником объектов недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Сажинской, д.6.

За ответчиком 27.08.2012 зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 площадью 618 055 кв.м по тому же адресу под здания, строения и сооружения птицефабрики.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2013 N 3358 на основании обращений общества "ГлавКом" и общества "Авантаж" утверждена схема расположения земельного участка N 100710 из земель населенных пунктов площадью 2886 кв.м на кадастровом плане территории.

Полагая, что в указанной схеме площадь земельного участка недостаточна для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности птицефабрики на часть земельного участка.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-40985/2013, которым отказано в удовлетворении требований общества "ГлавКом" о признании недействительным постановления администрации от 30.09.2013 N 3358, указав на отсутствие владения истцом испрашиваемой частью участка, недоказанность того обстоятельства, что земельный участок под приобретенными истцом объектами ранее был сформирован в указанных истцом границах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ссылку заявителя на пункт 3 постановления N 10/22 как необоснованную.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова