Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. N 309-КГ14-7461 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. N 309-КГ14-7461

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по делу N А60-48527/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (г. Екатеринбург, далее - общество, заявитель) обратилось с арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 20.11.2013 N 01-01-15-09-05/25200.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Уральский щебень", ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании жалобы Нефедовой И.Н. от 15.10.2013 на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) филиала "Североуральский" общества "Уральский щебень", Управлением вынесено предписание от 22.10.2013 N 01-01-15-09-05/23057 о проведении экспертизы измерений шумового воздействия силами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение).

Учреждением в рамках проведения экспертизы установлено, что эквивалентный и максимальный уровни звука не соответствуют нормативным величинам, предусмотренным СН 2.2.482.1.8.562-96, на границе санитарно-защитной зоны ДСК общества на дороге рядом с жилым домом по адресу: Свердловская область, поселок Покровск-Уральский, ул. Первомайская, дом 8.

20.11.2013 Управлением в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 01-01-15-09-05/25200, которым предписано в срок до 31.12.2013 обеспечить уровни звука в ночное время с 23 часов до 7 часов в точке на прилегающей к жилому дому территории требованиям санитарных правил.

Полагая, что данное предписание является незаконным, общество "Уральский щебень" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций исходили из того, что административный орган правомерно руководствовался положениями статей 42, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", а контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в данном случае административным органом не проводились.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель указывает на то, что оспариваемое предписание является результатом проведенного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу положения части 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По мнению заявителя, Управлением фактически была проведена внеплановая выездная проверка, в силу чего оспариваемое предписание выдано без соблюдения требований части 1 статьи 14, части 5 статьи 10 и части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, а именно: проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Такие нарушения со стороны административного органа в соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения обществом обязательных санитарно-эпидемиологических требований, поэтому оспариваемое предписание подлежит отмене в судебном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04.03.2015 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.