Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-5893 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-5893

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-17122/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" (далее - общество "ТГ "Радуга") к муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил о взыскании 476 159 руб. 17 коп. убытков путем проведения зачета в счет погашения залога за приобретаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, просп. Ленинградский, д. 74, об обязании зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2009 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, в размере 1 003 671 руб. 82 коп. (согласно уточнению исковых требований, принятому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил". Установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены в части.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-12035/13 обществу отказано в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 13.08.2012 по делу N А60-17122/2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в связи с пропуском установленного в частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В жалобе обществом "ТГ "Радуга" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Указанный срок, как следует из нормы закона, является пресекательным, и не может быть восстановлен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013. С заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" общество "ТГ "Радуга" обратилось 23.12.2013, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, в течение которого может быть подано такое заявление.

При этом суды, учитывая, что отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела N А60-17122/2012, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2013 не указал о возможности пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам, как это было предусмотрено в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия данного определения, разъяснили, что трехмесячный срок и пресекательный шестимесячный срок следует исчислять не с даты получения определения от 16.09.2013 N ВАС-12035/13, а с даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть с 29.04.2013 (постановление суда кассационной инстанции).

Довод заявителя, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты принятия определения коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина