Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-8471 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-8471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Мищука Валерия Пименовича от 12.12.2014 б/н (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу N А53-15980/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску Разореновой Людмилы Александровны (ст. Багаевская Ростовской области) к директору общества с ограниченной ответственность "Багаевское ПАП" Мищуку В.П. (х. Елкин Багаевского района Ростовской области), обществу с ограниченной ответственностью "Багаевское ПАП" (ст. Багаевская Ростовской области, далее - общество) о признании:

- незаконными действий директора общества в части внесения 06.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) сведений о восстановлении Разореновой Л.А. в качестве участника общества;

- недействительной записи изменений в сведения об обществе в реестре за государственным регистрационным номером 2136183025548, с возложением на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обязанности (далее - инспекция) аннулировать запись о восстановлении Разореновой Л.А. как учредителя общества (с учетом уточнения заявленных требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции, Медведевой Екатерины Леонидовны, Мищук Марины Павловны, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение от 12.02.2014 отменено по безусловному основанию, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 постановление от 08.08.2014 отменено, решение от 12.02.2014 оставлено в силе.

Мищук В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 отменить.

Единственным доводом к отмене постановления суда округа является оставление им в силе решения суда первой инстанции, которое отменено судом апелляционной инстанции в связи с его принятием в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенность нарушения норм процессуального права оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

Вопросы процесса могут явиться поводом для пересмотра судебных актов, если они повлияли на исход дела, то есть на выводы суда относительно существа разрешенного им спора.

В данном случае такое основание отсутствует, так как суд округа признал правомерными выводы по существу спора, содержащиеся в решении суда первой инстанции, доводов к оспариванию которых заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Кроме того, безусловность отмены судебного акта обусловлена тем, что лицо, участвующее в деле, лишается возможности участвовать в судебном заседании, реально защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, обосновывать свою позицию, участвовать в процессе, который проходит в состязательной форме, тогда как в настоящем деле такая возможность заявителю судом апелляционной инстанции была предоставлена.

Однако, сведений об участии заявителя в судебных заседаниях в целях защиты своих прав и законных интересов, представления доказательств судебные акты апелляционной инстанции и суда округа не содержат.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Мищуку Валерию Пименовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост