Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав главами 47.1 и 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Воронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Воронов, обжаловавший в период рассмотрения в отношении него уголовного дела судом первой инстанции в кассационном (глава 47.1 УПК Российской Федерации) и надзорном (глава 48 того же Кодекса) порядке ряд судебных решений, вынесенных на досудебной стадии производства по делу, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации главы 47.1 и 48 УПК Российской Федерации, а также пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

По утверждению А.С. Воронова, положения оспариваемых актов неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность возвращения без рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, поданных на судебные решения, принятые на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том случае, когда уголовное дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать нарушение его конституционных прав неправомерным, на его взгляд, толкованием и применением судами статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в его деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, недопустимо. Интересы обеспечения независимости суда исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда (к которым согласно пунктам 53.2 и 53.3 статьи 5 УПК Российской Федерации относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу) при этом не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок - одновременно с обжалованием итогового решения.

Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права, поэтому сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 4-О, от 24 июня 2014 года N 1492-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1419-О и др.). При этом для суда первой инстанции, согласно статье 90 УПК Российской Федерации, вынесенные в ходе досудебного производства судебные решения не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П).

Таким образом, положения главы 47.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же конкретных судебных решений по его делу на предмет нарушения его прав, т.е. проверка их законности и обоснованности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же заявителем глава 48 УПК Российской Федерации утратила силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не может.

Что касается оспариваемого заявителем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно, как акт толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин