Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-6149 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-6149

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 по делу N А42-7684/2012 по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (г. Мурманск; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Юрьевне о взыскании 156 631 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года тепловую энергию и горячую воду, 3 301 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2013 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 02.10.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление финансов Администрации закрытого административного-территориального образования город Североморск, Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей, администрация закрытого административного-территориального образования город Североморск.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014, требования общества частично удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По его мнению, вывод судов об отсутствии в спорных нежилых помещениях централизованной системы отопления и отопления указанных помещений электрическими приборами является необоснованным. Общество считает, что отопление спорных помещений происходит опосредованно от проходящих через них тепловых сетей (труб и стояков). Кроме того, истец указывает, что судами не исследовался вопрос об объемах электрической энергии, затраченной для целей отопления данных помещений.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем (абонентом) и муниципальным унитарным предприятием "Североморские теплосети" (теплоснабжающей организацией) заключен договор от 01.01.2003 N 326 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Общество на основании договора аренды имущества от 27.06.2011 N 285 получило во временное владение и пользование имущество теплоснабжающей организации, что явилось основанием для направления предпринимателю соглашения о замене стороны в договоре от 01.01.2003 N 326 и переименовании указанного договора, которое предпринимателем не подписано.

Основанием для обращения общества в суд явилась неоплата предпринимателем выставленных за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года счетов за поставленную в спорные помещения (нежилые помещения, находящиеся в подвалах и первых этажах многоквартирных жилых домов) тепловую энергию и горячую воду.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в находящихся в пользовании предпринимателя спорных помещениях, расположенных на первых этажах многоквартирных жилых домов, в установленном порядке с разрешения органа местного самоуправления отключены и демонтированы приборы отопления централизованной системы теплоснабжения и установлены электрические обогреватели, на что получены технические условия и разрешение уполномоченного органа. Таким образом, в помещениях предпринимателя, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, система отопления отсутствовала.

Актами обследования указанных помещений установлено, что стояки системы отопления, магистральные сети техподполья и регистра защищены гипсокартонными конструкциями.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в отсутствие расчетов общества о стоимости остаточного теплопотребления от изолированных стояков отопления не опровергнут представленный предпринимателем контррасчет исковых требований.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, основанной на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на неправомерное освобождение предпринимателя от оплаты фактически поставленных коммунальных услуг подлежит отклонению как направленная на иную оценку доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств относительно объема таких услуг.

Довод заявителя об ошибочном выводе судов о том, что спорные помещения не отапливаются посредством централизованной системы теплоснабжения со ссылкой на прохождение через нежилые помещения тепловых труб (стояков и сетей), исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 по делу N А42-7684/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова