Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 1-АД15-1 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении владельцем транспортного средства установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно в управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, поскольку срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишает права управлять транспортным средством и исключает наличие состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 1-АД15-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Бекряева Р.Р. на постановление заместителя начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Архангельску от 19 июня 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2013 г., решение судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2013 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 21 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Бекряева P.P. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 19 июня 2013 г. Бекряев P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Бекряев P.P. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в суд (л.д. 1-2).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2013 г. (л.д. 44-46), оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2013 г. (л.д. 55-56) и постановлением председателя Архангельского областного суда от 21 ноября 2013 г. (л.д. 63), жалоба Бекряева P.P. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бекряев P.P. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая Бекряева P.P. к административной ответственности, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску исходил из того, что 19 мая 2013 г. в 12 часов 15 минут у дома 41 по ул. Гагарина в г. Архангельске Бекряев P.P. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Бекряева P.P. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи нижестоящих судебных инстанций, рассмотревшие жалобы Бекряева P.P., согласились с выводами должностного лица органа ГИБДД.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 2.2.1" имеется в виду "пункту 2.1.1"

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 мая 2013 г. между В. и Бекряевым P.P. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому В. продал принадлежащий ему автомобиль "...", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., Бекряеву P.P. (л.д. 19, 33).

При изложенных обстоятельствах Бекряев P.P., являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством - 13 мая 2013 г.

На момент управления Бекряевым P.P. 19 мая 2013 г. транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало Бекряева P.P. права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 19 июня 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2013 г., решение судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2013 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 21 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Бекряева P.P. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Бекряева P.P. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Бекряева Р.Р. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 19 июня 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2013 г., решение судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2013 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 21 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Бекряева P.P. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров