Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2015 г. N С01-66/2015 по делу N А51-20105/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми истцу отказано в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку в действиях ответчика отсутствует событие административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2015 г. N С01-66/2015 по делу N А51-20105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 (судья Самофал Д.А.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.) по делу N А51-20105/2014

по заявлению Находкинской таможни (ул. Портовая д. 17, г. Находка, Приморский край, 692904, ОГРН 1022500713333)

к индивидуальному предпринимателю Батанову Кириллу Олеговичу (г. Владивосток, ОГРНИП 309253914700067)

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания LEGO Juris A/S / ЛЕГО Джурис А/С, в лице компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) (ул. Тверская, 22, 9 этаж, г. Москва, 125009).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Находкинской таможни: представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Батанова К.О. - не явился, извещен;

от третьего лица: Пилюгина В.С., Гуляева Н.С., Мамаева М.В., по доверенности от 02.12.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батанова Кирилла Олеговича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания LEGO Juris A/S / ЛЕГО Джурис А/С (далее - третье лицо, правообладатель). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Находкинская таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности. 

Кассационная жалоба таможни мотивирована необоснованностью выводов судов об отсутствии сходства до степени смешения изображения на ввезенном товаре товарному знаку третьего лица (по свидетельству Российской Федерации N 82920). 

Таможня ссылается на имеющуюся практику рассмотрения судами дел с участием ответчика, который ранее ввозил на территорию Российской Федерации игрушки с размещенным на них аналогичным обозначением и был привлечен к административной ответственности. 

Также таможенный орган ссылается на неправомерность сделанного судами вывода о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в несоблюдении установленного КоАП РФ порядка назначения экспертизы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства, положенные судами в основу данного вывода, свидетельствуют не о процессуальных нарушениях, а о наличии опечатки в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2014. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Указывает на то, что в решениях судов по другим делам с его участием производителями ввезенных им товаров являлись другие лица, нежели в настоящем споре. 

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых оно поддерживает доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица доводы жалобы Находкинской таможни поддержали, просили оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Таможенный орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Выслушав представителей правообладателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Как указано в пункте 14 постановления N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.04.2014 предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 28.06.2013 N IPB/201211/001, заключенного с иностранной компанией "Brubeck Incorporated", ввез на территорию Таможенного союза товары в количестве 654 грузовых мест общим весом брутто 8263,9 кг. 

В целях их таможенного оформления предприниматель 23.04.2014 подал в Находкинскую таможню электронную декларацию на товары N 10714040/230414/0015382, заявив в ней, в том числе, товар N 1: игрушки детские для конструирования из пластмассы (код ОКП 963350), различных модели С0381, С0383, С0386, С0387, С0388, С0391, С0493, С0494, С0496, С0497, С0498, С0499, С101, С102, С103, С105, С106, С109, С110, Clll, С112, СИЗ, С117, С1203, С1204, С1205, С1207, С1209, С1210, С1211, С1212, С1213, С1214, С1215, С122, С123, С124, С125, С126, С127, С128, С129, С130, С131, С301, С302, С304, С305, С306, С307, С308, С309, С310, С311, С312, С314, С407, С411, С501, С502, С503, С504, С505, С506, С507, С509, С510, С511, С512, С513, С514, С515, С801, С802, С803, С804, С805, С806, С807, С808, С809, С810, С811, С812, С813, С814, С815, С816, С817, С818, С819, С820, С821, С822, С823, С824, С825, С826, С827, С828, С829, С830, С901, С902, С903, С904, С905, С906, С907, С908, С909, С910; всего 48522 шт. /654 коробки; производитель "Concord Toys International Limited", товарный знак "ENLIGHTEN BRICK". 

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10714040/240414/001610) сотрудниками таможни было установлено, что фактически в контейнере MRKU3366980 находились игрушки детские для конструирования из пластмассы в количестве 48522 шт.; на часть товара в количестве 47382 шт. нанесено изображение из словесного элемента "Brick" и изобразительного элемента в форме параллелепипеда (кирпичика) с шестью характерными цилиндрическими выступами, расположенными по формуле 2x3, являющееся сходным с товарным знаком правообладателя по свидетельству Российской Федерации N 82920, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (N 02299/01918-004/ТЗ-280212). 

При этом документы, подтверждающие право использования предпринимателем указанного товарного знака, в пакете документов к таможенной декларации N 10714040/230414/0015382 отсутствовали. 

В связи с этим, 28.04.2014 таможенным органом был направлен запрос N 366-12/02260 представителю правообладателя данного товарного знака на территории Российской Федерации - компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" о наличии у предпринимателя разрешения на право ввоза на территорию России игрушек, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 82920. 

В таможню 05.05.2014 поступило заявление N 210970W0352/01241 указанного представителя правообладателя этого товарного знака, из которого следовало, что по ряду признаков ввезенный предпринимателем товар является контрафактным. При этом предпринимателю, а также производителю товаров - компании "Concord Toys International Limited", продавцу товаров - компании "Брубек Инкорпорейтед", не предоставлялось разрешение на использование товарных знаков третьего лица по свидетельствам Российской Федерации N 82920, 143051, 203932. 

Экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток осуществлено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от 21.04.2014 N 04/0791/2014. 

По данному факту 07.05.2014 определением N 10714000-496/2014 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Товар, являющийся предметом данного административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 08.05.2014 и помещен на ответственное хранение в ПЗТК ООО "Атлантик ДВ". 

По окончании административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 N 10714000-496/2014. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований Находкинской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции, оценив характер восприятия спорного обозначения на товаре, пространственное расположение элементов этого обозначения, пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения ввиду отсутствия сходства до степени смешения изображения на ввезенных предпринимателем товарах с товарными знаками правообладателя по свидетельствам Российской Федерации NN 82920, 143051, 203932. 

Также судом сделан вывод о том, что таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованности выводов суда об отсутствии сходства до степени смешения обозначения на ввезенном товаре с товарными знаками правообладателя, не может быть принят во внимание, поскольку направлен, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. 

По данному основанию также подлежат отклонению доводы таможенного органа о неправомерном установлении судами нарушения требований административного законодательства при назначении экспертизы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на странице 14 протокола об административном правонарушении от 05.06.2014 N 10714000-496/2014 содержится ссылка на заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.04.2014 N 04/0791/2014. 

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. 

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, праве ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что суду первой инстанции не представлено доказательств вынесения таможенным органом определения о назначении экспертизы, разъяснения эксперту его прав и обязанностей, предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также если такое определение принято, доказательств ознакомления предпринимателя с ним (в том числе и с правом ставить вопросы для дачи на них ответов) и непосредственно с заключением эксперта, суд квалифицировал действия таможенного органа, связанные с назначением и проведением экспертизы, как совершенные с нарушением требований КоАП РФ. 

Доводы таможни о наличии опечатки в протоколе были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с тем, что материалы дела не подтверждают наличие такой опечатки. 

Ссылка таможни на наличие ранее рассмотренных дел с участием предпринимателя не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в таких делах судами исследовались иные фактические обстоятельства, связанные с осуществленным предпринимателем ввозом на территорию Российской Федерации других партий товаров. На этом основании, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судами в других делах факты не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Поскольку выводы судов об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и наличии нарушений административного законодательства при назначении экспертизы, основаны на правильном применении положений данной статьи в совокупности с нормами статей 1229, 1484 ГК РФ, статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-20105/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева