Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2015 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2015 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153306/2013 (судья Стрижова Н.М.), определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153306/2013 (судья Стрижова Н.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Солопова А.А., Лаптева О.Н.) по делу N А40-153306/2013

по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, Франция, 92130, в реестре торговли и компаний Франции N 582022091 R.C.S. Нантер) и акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." / SANPELLEGRINO S.P.A. (Виа Людовико иль Моро, 35, Милан, Италия, 20142, в реестре предприятий Милана регистрационный номер 00753740158)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110,ОГРН 1127746555749),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "Grand Beverage Limited" (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington London, W8 7RG, UK),

Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы (общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф") - Сосов М.А. по доверенности от 01.03.2014,

от соистцов (акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. и акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." / SANPELLEGRINO S.P.A.) - Ясницкий П.В. по доверенности от 20.10.2014,

от третьего лица (компании Grand Beverage Limited) - не явился, извещен,

от третьего лица (Федеральной таможенной службы) - Иванцова О.В. по доверенности от 09.12.2014, установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (NESTLE WATERS) (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", соистец) и акционерное общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А."/SANPELLEGRINO S.P.A.) (далее - общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.", соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф", ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (NN 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запрете обществу "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (NN 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

об обязании общества "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками "S.PELLEGRINO" (NN 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Гранд Беверидж Лимитед" и Федеральная таможенная служба. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. 

Общество "АкваЛайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 28.02.2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 заявление о разъяснении решения от 28.02.2014 было удовлетворено. 

Общество "АкваЛайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с повторным заявлением о разъяснении решения от 28.02.2014, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 названные определения оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель соистцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель ФТС России поддержал правовую позицию соистцов. 

Третье лицо - компания Grand Beverage Limited, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств. 

Удовлетворяя первоначальное заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что решением от 28.02.2014 по делу N А40-153306/2013 он признал незаконным действием ввоз товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986, нарушающим обществом "АкваЛайф" исключительные права обществ "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ".

Отказывая в удовлетворении повторного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неопределенностей судебного акта с учетом определения от 21.07.2014, допускающих неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения, судебный акт не содержит. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы к суду фактически являются несогласием заявителя с выводами суда, что выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта, поскольку в случае несогласия с судебным актом сторона вправе его обжаловать в суд вышестоящей судебной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на те части обжалуемых судебных актов, понимание которых вызывает какое-либо затруднение или препятствует их исполнению и должно быть восполнено, в том числе путем восполнения текста судебного решения. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами выводов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции правильными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-153306/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев