Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-1424/2014 по делу N А40-51651/2014 Суд оставил без изменения судебный акт о назначении патентно-технической экспертизы, поскольку для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания в области химии, фармацевтики и патентоведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-1424/2014 по делу N А40-51651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Болдунов У.А.) от 07.07.2014 по делу N А40-51651/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску компании "ВайВ Хелткер ЮКей Лимитед" (Великобритания, Брэнтфорд, 980, Грэйт Уэст Роуд, TW 8, 9 GS) к обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (107076, Москва, ул. Стромынка, д.19, корп. 2, ОГРН 5067746278067) о защите исключительного права на патент ЕА N 1809 на изобретение "Гемисульфат карбоциклического нуклеозида и его применение при лечении вирусных инфекций". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Фармасинтез" (664007, г. Иркутск, ул. Красногвардейская 23, офис 3, ОГРН 1023801426538), Министерство здравоохранения Российской Федерации (127994, ГСП-4, Москва, Рахмановский пер. 3, ОГРН 1037739642170), Евразийская патентная организация (ЕАПО) - (109012, Москва, М. Черкасский пер. 2),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуляева Н.С., Пилюгина В.С., представители по доверенности от 10.03.2014 б/н,

от ответчика - Герасимова Ю.П., представитель по доверенности от 21.05.2014 N ДОВ-72-14,

от третьих лиц:

от ОАО "Фармасинтез" - Федоров Д.В., представитель по доверенности от 22.09.2014 б/н,

от Министерства здравоохранения Российской Федерации - представитель не явился, извещено надлежащим образом

от Евразийской патентная организация - представитель не явился, извещена надлежащим образом, установил:

компания "ВайВ Хелткер ЮКей Лимитед" (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (далее - ООО "Космофарм") с требованиями об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на патент ЕА N 1809 на изобретение "Гемисульфат карбоциклического нуклеозида и его применение при лечении вирусных инфекций" путем запрета предложения к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Олитид" (международное непатентованное наименование - Абакавир) по свидетельству N ЛП-002263 от 04.10.2013, выданному Министерством здравоохранения Российской Федерации, и зарегистрированному на имя открытого акционерного общества "Фармасинтез" (далее - ОАО "Фармасинтез").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Фармасинтез", Министерство здравоохранения Российской Федерации, Евразийская патентная организация. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, по настоящему делу назначена комплексная судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: Корневу Кириллу Александровичу, образование высшее химическое, специальность "Химическая технология органических веществ", квалификация "Инженер-химик-технолог" (диплом ЭВN 512961), кандидат химических наук (диплом КТ N 016982, евразийский патентный поверенный (свидетельство N 314), патентный поверенный Российской Федерации (свидетельство N 1152), ведущий специалист отдела регистрации и клинических исследований лекарственных средств ООО "ФОРТ", стаж работы по специальности более 19 лет; Мошковскому Сергею Александровичу, образование высшее медицинское, специальность "Биохимия", квалификация "Врач-биохимик" (диплом БВС N 0591671), доктор биологических наук (диплом ДДН N 023520), профессор кафедры биохимии государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российской национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова", заведующий отделом персонализированной медицины федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича" Российской академии наук, стаж работы по специальности более 15 лет; Томилову Юрию Васильевичу, образование высшее химическое, специальность "Органическая химия", доктор химических наук (диплом N 008853), сотрудник федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт органической химии им. Н. Д. Зелинского" Российской академии наук, стаж работы по специальности более 35 лет. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли лекарственный препарат "Олитид" каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему?

2. Получено ли вещество лекарственного препарата "Олитид" путем использования способа по независимым пунктам 2, 3, 4 формулы патента?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Космофарм" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Космофарм" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представители компании "ВайВ Хелткер ЮКей Лимитед" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, оспариваемые судебные акты считают законными и обоснованными. 

Представитель ОАО "Фармасинтез" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации, Евразийской патентной организации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу. 

В данном случае экспертиза была назначена судом по ходатайству истца. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы. 

Между тем согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 этого Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела истец обратился с требованиями об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на патент ЕА N 1809 на изобретение "Гемисульфат карбоциклического нуклеозида и его применение при лечении вирусных инфекций" путем запрета предложения к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Олитид" (международное непатентованное наименование - Абакавир) по свидетельству N ЛП-002263 от 04.10.2013, выданному Министерством здравоохранения Российской Федерации, и зарегистрированному на имя ОАО "Фармасинтез". 

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания в области химии, фармацевтики и патентоведения. 

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что проведение экспертизы по настоящему делу обусловлено необходимостью определения наличия в лекарственном препарате "Олитид" каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы, либо признака, эквивалентного ему, а также возможности получения вещества лекарственного препарата "Олитид" путем использования способа по независимым пунктам 2, 3, 4 формулы патента. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и, исходя из предмета заявленных требований, считает обоснованным назначение по делу судебной патентно-технической экспертизы. 

Поскольку вынесенные судом на разрешение экспертов вопросы входят в предмет доказывания по настоящему спору, и из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела предполагалось (планировалось) совершение иных процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. 

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. 

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу. 

По смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а также объекта исследования. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств проведения экспертизы лицами, не обладающими специальными познаниями в области химии, фармацевтики и патентоведения. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ООО "Космофарм" не воспользовалось правом на отвод эксперта, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выбор кандидатуры и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда. 

Сам по себе факт наличия у одного из лиц, предложенных в качестве кандидатур экспертов, более продолжительного стажа работы без представления иных доказательств, свидетельствующих о его компетенции в той или иной области науки, права и т.д. не является единственным основанием для его назначения в качестве эксперта. 

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно кандидатур экспертов признаются судом несостоятельными. 

Ответчик не лишен возможности заявить соответствующие возражения при исследовании судом доказательств в ходе судебного разбирательства, а равно при возможном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Доводы о незаконности судебных актов в части приостановления производства по делу в кассационной жалобе не приведены. 

В связи с тем, что определение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и, как было указано выше, обжалование определения о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в отдельном порядке, какие-либо иные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-51651/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов