Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2015 г. N С01-52/2015 по делу N А40-48196/2013 Принятый по делу судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2015 г. N С01-52/2015 по делу N А40-48196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (ул. Самеда Вургуна, д. 5, корп. 5, VII ком. 2А, Москва, 125315, ОГРН 1047796291091) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В., Солопова А.А.) по делу N А40-48196/2013

по иску акционерного общества "БЕЛЬВЕДЕР" (Belvedere S.A.)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" (ул. Мясницкая, д. 44/1, корп. 4, Москва, 101000, ОГРН 1107746858757), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов", обществу с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙДИНГ" (ул. Седова, д. 4, корп. 2, Москва, 129323, ОГРН 1127746465197) о признании договоров недействительными, третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ножкина А.А. по доверенности от 12.03.2013,

от ответчиков: от общества "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" - Ермоленко А.С., Сусарова А.А. по доверенности от 09.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" - Ермихин И.В. по доверенности от 27.01.2015, от общества "ЮД ТРЕЙДИНГ" - Тихий А.В. по доверенности от 30.10.2014,

от третьего лица: не явилось, извещено, установил:

акционерное общество "БЕЛЬВЕДЕР" (далее - общество "БЕЛЬВЕДЕР") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" (далее - общество "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (далее - общество "СпецЮрТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙДИНГ" (далее - общество "ЮД ТРЕЙДИНГ") о признании недействительными: договора от 15.09.2011 N 4 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного между обществом "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" и обществом "СпецЮрТорг", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 19.04.2012 под N РД0097985 и его государственной регистрации; договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного между обществом "СпецЮрТорг" и обществом "ЮД ТРЕЙДИНГ", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 26.11.2012 под N РД0113843 и его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СпецЮрТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано. 

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "СпецЮрТорг" было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 119034, г. Москва, Пречистенка, 35, корп. 3. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, общество "СпецЮрТорг" не представило доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения. 

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, общество "СпецЮрТорг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения. 

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "СпецЮрТорг" поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители общества "БЕЛЬВЕДЕР" и общества "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества "СпецЮрТорг" по существу по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 исковое заявление общества "БЕЛЬВЕДЕР" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда по делу N А40-48196/13 назначено на 04.06.2013. 

Арбитражный суд города Москвы направил копию указанного определения от 19.04.2013 по делу N А40-48196/13 по известному суду адресу места нахождения ответчика - общества "СпецЮрТорг", а именно: 119034, г. Москва, Пречистенка, 35, корп. 3. Данный адрес соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которая была приложена истцом (том 1 л.д. 39-49), так же в представленной выписке содержатся сведения о начале процедуры реорганизации общества. 

Конверт с копией определения от 19.04.2013 (идентификационный N 11573758088836) был возвращен в суд (том 2 л.д. 35). 

Представителем общества "БЕЛЬВЕДЕР" в предварительное судебное заседание 04.06.2013 были представлены документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "СпецЮрТорг", согласно которой адресом местонахождения (государственной регистрации) ответчика является: 127434, Москва, ул. Ивановская, 20 (том 2 л.д. 46-48). 

Извещение общества "СпецЮрТорг" по новому адресу его государственной регистрации судом не направлялось. 

Однако в судебном заседании, назначенном на 04.06.2013 суд первой инстанции признал ответчика - общество "СпецЮрТорг" извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, провел предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 16.07.2013. 

Копия данного определения (от 04.06.2013) вновь была направлена ответчику - обществу "СпецЮрТорг" по адресу: 119034, г. Москва, Пречистенка, 35, корп. 3. 

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от 16.07.2013 (том 2 л.д. 96), поданное обществом "БЕЛЬВЕДЕР" и отзыв (том 2 л.д. 129) общества "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ", в которых местом нахождения общества "СпецЮрТорг" указано: Москва, ул. Ивановская, 20. 

Определением АСГМ от 16.07.2014 судебное заседание было отложено на 06.09.2013, копия определения вновь направлена обществу "СпецЮрТорг" по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 119034, г. Москва, Пречистенка, 35, корп. 3. Как усматривается из возвращенного в Арбитражный суд города Москвы почтового конверта с копией указанного определения (том 3 л.д. 59), почтовое отправление было возвращено отправителю с указанием причины возврата - "отсутствие адресата по указанному адресу". 

Вместе с тем, в судебном заседании, назначенном на 06.09.2013, суд первой инстанции повторно признал ответчика - общество "СпецЮрТорг" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел спор по существу, объявив 06.09.2013 резолютивную часть решения (решение изготовлено в полном объеме 13.09.2013). 

Между тем, судом апелляционной инстанции, признавшим ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции") основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". 

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получении лицом (в данном случае обществом "СпецЮрТорг") информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие доказательства в деле отсутствуют. 

Суд первой инстанции, несмотря на несоответствие данных об адресе ответчика, приведенных в исковом заявлении, сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, посчитал ответчика извещенным надлежащим образом, и завершил рассмотрение дела принятием решения, что противоречит требованиям частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают извещение юридического лица по месту его нахождения, которое определяется в соответствии с ЕГРЮЛ. 

Ссылка апелляционного суда на непредставление обществом "СпецЮрТорг" доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения, не имеет под собой законных оснований, а также не соответствует материалам дела, поскольку решение суда первой инстанции было направлено также по адресу: 119034, г. Москва, Пречистенка, 35, корп. 3, по которому ответчик не находился, о чем суду уже стало известно. 

Как указало общество "СпецЮрТорг", о наличии решения по делу N А40-48196/13-27-463 ему стало известно 05.09.2014 после получения письма от общества "ЮД ТРЕЙДИНГ" (от 04.09.2014 N 3804/914). После чего была подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы и подана 17.09.2014. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, в случае неполучения судебных извещений обществом по не зависящим от него причинам оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Таким образом, ответчик - общество "СпецЮрТорг" не могло в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела, поскольку не было уведомлено судом о начавшемся процессе. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества "СпецЮрТорг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции общество "СпецЮрТорг" знало или должно было знать о начавшемся арбитражном процессе и о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика. 

Также не опровергнуты доводы общества о том, что о принятии решения судом первой инстанции оно узнало только 05.09.2014. 

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что решение суда вступило в законную силу 13.10.2013, с общества в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей, исполнительный лист получен представителем общества "БЕЛЬВЕДЕР" на руки, однако до настоящего времени не предъявлен к исполнению. 

Между тем, возбуждение исполнительного производства могло бы также свидетельствовать об информировании ответчика о состоянии судебного акта. 

Однако в судебном заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что до настоящего времени исполнительный лист не предъявлен к исполнению. 

Указанное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества "СпецЮрТорг" по существу. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А40-48196/2013 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов