Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2015 г. N С01-48/2015 по делу N А03-5953/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, стр. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Сутохина В.М.) по делу N А03-5953/2014

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Самойленко Наталье Альбертовне (Алтайский край, ОГРНИП 304222518700111) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и приложенные к кассационной жалобе документы,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойленко Наталье Альбертовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" с настоящей кассационной жалобой.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, в полном объеме постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда изготовлено 24.11.2014, то есть срок подачи кассационной жалобы истек 24.01.2015.

Кассационная жалоба согласно штемпелю была подана 10.02.2015 в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что названный срок пропущен по причине того, что кассационная жалоба, поданная посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 12.01.2015, была ошибочно отклонена канцелярией суда, в обоснование чего к ходатайству о восстановлении пропущенного срока приобщил скриншот портала "Мой арбитр". Кроме того, заявитель кассационной жалобы поясняет, что ошибочно посчитал кассационную жалобу, поданную по настоящему делу, обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", лицом, не привлеченным к участию в деле, принятую канцелярией суда, за жалобу поданную им самим.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты восстановлению не подлежит, по следующим основаниям.

Исходя из представленного скриншота портала "Мой арбитр" следует, что документы, направленные Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" с кассационной жалобой, были правомерно отклонены сотрудником канцелярии суда по следующим мотивам: "Все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы)".

Так, согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок), утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 80, каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд. В настоящем случае сотрудником канцелярии суда были установлены нарушения, предусмотренные Разделом V, пункта 3, подпункта 5 названного Порядка, а именно: все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он ошибочно посчитал кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", лица, не привлеченного к участию в деле, принятую канцелярией суда, за жалобу поданную им самим, судом отклоняется поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства пропуска срока подачи кассационной жалобы, изложенные в настоящем ходатайстве, в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Согласно пункту 2 параграфа 2 указанного Постановления, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде и к ней приложены копии платежных поручений на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом по существу.

Руководствуясь статьями 180, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А03-5953/2014 возвратить заявителю.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов