Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 309-ЭС15-550 по делу N А60-9842/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 309-ЭС15-550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014

по делу N А60-9842/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания", при участии третьего лица открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания"

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 199 964,21 руб., установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, с открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "Свердловская энергогазовая компания", ответчик, поручитель) в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - истец, банк) солидарно взысканы 8 437 277,61 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 437 277,61 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 решение от 16.06.2014 и постановление от 11.09.2014 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит постановление суда кассационной инстанции от 19.12.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом кассационной инстанции установлено, что основанием для обращения банка в суд с настоящим иском послужило признание недействительной сделки по исполнению заемщиком (третье лицо) его обязательства перед кредитором и восстановление задолженности заемщика перед кредитором по делу о банкротстве третьего лица ОАО "Уральская энергосервисная компания".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что с момента признания недействительной сделки по исполнению обязательства по кредитному договору и восстановления по нему задолженности было восстановлено поручительство, обеспечивающее исполнение данного кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что на момент обращения банка с исковыми требованиями поручительство ОАО "Свердловская энергогазовая компания" прекратилось в связи с истечением пресекательного срока действия договора поручительства.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в связи с просрочками по платежам 17.02.2012, а поэтому суд округа на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что годичный срок на предъявление требования к поручителю подлежит исчислению с даты предъявления требования к заемщику о досрочном погашении кредита. В связи с чем, суд округа пришел к правомерному выводу об истечении срока действия договора поручительства на момент обращения банка в суд с настоящими требованиями.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.