Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8634 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8634

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.

рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" от 23.12.2014 N ЭД/505/2014 решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-54097/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭК", компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" (далее - общество "ЭнергоДата") о взыскании неустойки в размере 68 117 472 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11 апреля 2011 года N 13398-409 (согласно уточнениям исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции от 26.02.2014 изменено, с общества "ЭнергоДата" взыскана неустойка в размере 3 702 171 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 26.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоДата" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что 11.04.2011 между обществом "МОЭК" (заказчик) и обществом "ЭнергоДата" (исполнитель) заключен договор N 13398-409 на оказание услуг по реализации первой очереди автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельности компании.

Дополнительным соглашением от 19.07.2011 стороны согласовали создание информационной системы управления инвестиционной деятельностью и капитальным строительством компании в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к соглашению), общая стоимость создания которой, согласно п. 4 дополнительного соглашения, составила 58 941 000 руб.

Обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему подлежали выполнению соответственно в шесть этапов и в три этапа.

Ссылаясь на то, что работы по первым пяти этапам договора и двум этапам дополнительного соглашения были выполнены обществом "ЭнергоДата" с нарушением согласованных сторонами сроков окончания этапов, а работы по шестому этапу договора и третьему этапу дополнительного соглашения исполнителем к моменту расторжения договора не были выполнены и заказчику не сданы, общество "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя заказчик имеет право взыскать неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости невыполненного или ненадлежащее выполненного этапа. Исполнитель обязуется оплатить сумму пени по письменному требованию заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом суд исходил из того, что представленный ответчиком контррасчет неустойки не подтвержден соответствующими доказательствами, достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интерес е (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова