Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 305-ЭС15-66 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 305-ЭС15-66

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Марины Викторовны (г. Златоуст) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-168307/12-118-1452, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, постановление Арбитражного суда московского округа от 19.11.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Молчановой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

индивидуальный предприниматель Молчанова Марина Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 616 970,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 870 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 25 960 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 113 874,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 219,23 рублей, судебные расходы в сумме 4 672,80 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 925,01 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014, решение суда первой инстанции отменено в части суммы удовлетворенных требований и с общества в пользу предпринимателя взысканы: неосновательное обогащение в сумме 11 200,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из оспариваемых судебных актов, исковые требования мотивированы неправомерным удержанием обществом уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга и изъятия лизингового имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из того, что оснований для удержания лизингодателем (обществом) той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем (предпринимателем) в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, частично отменяя решение суда первой инстанции, руководствовались рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" о том, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовый результат сделок, заключённых между истцом и ответчиком, привёл к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 200,63 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленной суммы неосновательного обогащения, суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитали сумму процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащими взысканию с ответчика.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для удержания лизингодателем (обществом) той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем (предпринимателем) в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Молчановой Марины Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова