Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 305-ЭС15-17 по делу N А40-101323/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 305-ЭС15-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.

изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Москва) от 29.12.2014 N 9/13/1692 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-101323/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Москва, далее - концерн, истец) к закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (Москва, далее - общество, ответчик, общество) о взыскании 25 730 464 рублей 53 копеек стоимости расходов на устранение недостатков оборудования и 14 206 041 рублей 18 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фирма ADRIADIESEL d.d. (Хорватия, далее - завод-изготовитель) и компания с ограниченной ответственностью "ВАНТ Хандельсгезалльшафтт м.б.х." (Австрия, далее - продавец оборудования), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по договору поставки от 11.01.2008 N 3890807 ответчик поставил истцу дизель-генераторную установку (ДГУ) производства фирмы ADRIADIESEL d.d. с системой автоматизированного управления для системы аварийного энергоснабжения энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС.

По договору от 01.04.2010 N 5060410 ответчик выполнил для истца шеф-монтажные работы по ДГУ для РДЭС блока N 5 Нововоронежской АЭС, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сдачи-приемки выполненных работ N 1, в соответствии с которым шеф-монтажные работы выполнены, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

При выполнении программы функциональных испытаний под нагрузкой РДЭС 2-го канала САЭ-II энергоблока N 5 29.10.2010 произошло повреждение дизель-генератора, в связи с чем назначена комиссия по расследованию нарушения в его работе.

В отчете о расследовании была указана причина повреждения с оговоркой, что окончательную причину повреждения можно установить только после полной разборки дизеля, проведением замеров поврежденных элементов, определением свойств металла поврежденных зон и сравнения их с контрольными замерами, выполненными после ремонта дизеля на заводе-изготовителе.

В связи с этим истец заключил договоры с рядом сторонних организаций на выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением недостатков оборудования ненадлежащего качества (расходы), а также договоры, связанные с исполнением обязательств истца в целях обеспечения поддержания эксплуатационного режима энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС.

Общая стоимость расходов на устранение недостатков и убытков составила 39 936 505 рублей 71 копейка, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика как с поставщика.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Испытания ДГУ были проведены и неработоспособность оборудования установлена в отсутствие представителя ответчика (поставщика), который не приглашался; в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.8 договора поставки истец, не уведомив ответчика об отказе дизельного двигателя, самостоятельно, без участия ответчика и с привлечением сторонних организаций демонтировал гарантийный товар и транспортировал его в Хорватию, тем самым фактически лишив поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантии завода-изготовителя.

Довод истца об информированности ответчика о произошедшей аварии с момента ее обнаружения со ссылкой на то, что при испытании и повреждении ДГУ на площадке находились инженеры компании ADRIADIESEL d.d. (третьего лица), осуществляющие шеф-монтажные работы, судами отклонены, поскольку данный факт не свидетельствует об информированности именно ответчика о недостатках оборудования с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.8 договора поставки.

Иные приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова