Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. N А40-128564/14

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Поляковой А.Б. (единолично, шифр судьи 17-1114)

при ведении протокола судебного заседания помощником Дорошенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФСКН России к заинтересованному лицу - Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным решения от 14.05.2014 N Е-285/14,

третье лицо: ООО "НТЦ "Вулкан"

с участием: от заявителя - Галузинский А.А. по доверенности от 30.12.2013 N ВИ-6276, удост. N НК 213019, от заинтересованного лица - Селиванов М.М. по доверенности от 02.12.2014 N ИА/49046/14, удост. N 13748, от третьего лица - не явился, извещен установил:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2014 N Е-285/14.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение является необоснованным и нарушает права и законные интересы ФСКН, поскольку аукционная документация соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, и объем закупки (количественные показатели) предусмотрен п. 2.1 проекта государственного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФАС России возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемое решение является обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, объяснения не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков был объявлен электронный аукцион на оказание услуг по ремонту средств вычислительной техники, прошедших специальную проверку и специальные исследования, оказание услуг по установке и настройке программного обеспечения и средств защиты информации от несанкционированного доступа на объектах ФСКН.

Извещение о поведении аукциона опубликовано 11.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0173100009714000043, начальная максимальная цена контракта - 500000 руб. (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 29.04.2014 N ПРЕ0173100009714000043-6 до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе подана одна заявка ООО "НТЦ "Вулкан".

Данный участник закупки соответствует требованиям, установленным документацией об Аукционе.

В соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Аукцион признан несостоявшимся.

ФСКН обратилось в ФАС России с заявлением о согласовании оказания вышеуказанных услуг единственным исполнителем - ООО "НТЦ "Вулкан".

ФАС России по результатам рассмотрения заявления ФСКН было принято решение от 14.05.2014 N Е-285/14 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту средств вычислительной техники, прошедших специальную проверку и специальные исследования, оказание услуг по установке и настройке программного обеспечения и средств защиты информации от несанкционированного доступа на объектах ФСКН с единственным исполнителем - ООО "НТЦ "Вулкан" (п.1); в действиях ФСКН признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п.2); оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.3); пунктом 4 решения предусмотрено передать материалы дела от 14.05.2014 N Е-285/14 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, считая решение ФАС России незаконным, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции и с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

Полномочия ФАС России по проведению внеплановых проверок предусмотрены п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537.

Правила и условия осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены ст. 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе признание несостоявшимся электронного аукциона, и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Правила описания объекта закупки установлены ст. 33 Закона о контрактной системе. Пунктом 1 части 1 данной статьи установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

ФАС России в ходе проверки заявления ФСКН была проверена аукционная документация, включая проект государственного контракта и приложение N 1 "Требования к оказываемым услугам", и установлено, что заказчиком в документации об аукционе в нарушение вышеуказанных норм Закона о контрактной системе не установлен надлежащим образом объем оказываемых услуг, являющихся предметом Аукциона, в связи с чем в согласовании возможности заключения государственного контракта антимонопольным органом заказчику правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что указание в аукционной документации объема оказываемых услуг не предусмотрено Законом о контрактной системе, арбитражным судом отклоняется, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм данного закона.

Доводы заявителя о том, что объем объекта закупки (количественные показатели) отражен в п. 2.1 проекта государственного контракта, арбитражный суд считает необоснованными, поскольку в данном пункте государственного контракта установлена цена услуг по ремонту вычислительной техники, а не объем услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято ФАС России в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований Закона о контрактной системе.

Признание недействительным, несоответствующим законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано нарушения оспариваемым ненормативным актом ФАС России его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании оспариваемого решения незаконным.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных ФСКН требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2014 N Е-285/14.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова