Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-6254 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-6254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетлугаЛесПром" (г. Шарья) на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу N А31-4739/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 10.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВетлугаЛесПром" к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (г. Кострома) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВетлугаЛесПром" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании 2 495 460,63 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней уплаты арендных платежей с 2009 года по 2012 год по договорам от 31.12.2009 N 342, от 02.07.2010 N 406 и 599 851,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2010 по 24.03.2014, с 16.09.2010 по 24.03.2014 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлениями суда Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество (истец) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, посчитав, что с 2009 года по 2012 год уплаченная арендная плата неправомерно начислена ответчиком с применением разрядов такс, не соответствующих фактической оценке лесосек, и подлежит частичному возврату, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 81 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель неправомерно рассчитал арендную плату с применением повышенных разрядов такс в зависимости от удаления центра лесных кварталов от пункта погрузки и перевозки древесины.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ), то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 года N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена и указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

Введённая Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключённый по результатам аукциона, может быть изменён только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Кроме того, суды по заявленному требованию применили исковую давность по заявлению ответчика.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод арбитражных судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВетлугаЛесПром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова