Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-2930 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-2930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Кретова Павла Николаевича (г. Уфа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-3871/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 по тому же делу, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013, конкурсный управляющий должника Ларкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 01.08.2011, заключенного между обществом "Содружество" и Кретовым П.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3 371 000 рублей - рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.08.2011.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 заявление удовлетворено, соглашение об отступном от 01.08.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кретова П.Н. возвратить в конкурсную массу общества "Содружество" стоимость отчужденного имущества в размере 3 371 000 рублей и восстановления обязательств должника по договору поручительства от 01.03.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Кретов Павел Николаевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В рамках обособленного спора оспаривалась сделка - соглашение об отступном, заключенное ответчиком - займодавцем с должником - поручителем в пределах одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, при том, что по договору поручительства обеспечивались заемные обязательства иного лица.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с отчуждением недвижимого имущества по соглашению об отступном, в отсутствие надлежащих доказательств недостоверности величины оценки стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, суды сочли, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись, в частности, на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, отсутствие обязательств должника перед Кретовым А.П., а также на наличие доказательств неплатежеспособности общества - должника или недостаточности его имущества, злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отчуждения имущества по заниженной стоимости и лишения возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды также пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки не могла не знать о признаках неплатежеспособности, т.к. изменение способа исполнения обязательства путем заключения соглашения об отступном указывает на невозможность проведения должником денежных выплат.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов - с учетом установленных фактических обстоятельств спора - не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кретову Павлу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина