Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 212-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" (Республика Казахстан) было отказано в удовлетворении исковых требований к государственной корпорации "Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании зачисленных на принадлежащие истцу счета валютных средств во Внешэкономбанке СССР - правопредшественнике ответчика, использование которых до настоящего времени приостановлено. Арбитражные суды, установив, что требование истца относится к числу тех требований, на которые распространяется исковая давность, и указав на то, что истцу стало известно о нарушении его прав в 1997 году, со ссылкой на статью 199 ГК Российской Федерации пришли к выводу о возможности применения исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" оспаривает конституционность примененного арбитражными судами в деле с его участием пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению заявителя, неправосудное применение указанного законоположения к спорным длящимся правоотношениям, вытекающим, как указывает заявитель, из заключенных договоров банковского вклада, привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 15 (часть 4), 19 (часть 2) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Постановление от 16 июня 1998 года N 19-П, определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О, от 20 ноября 2014 года N 2720-О и др.).

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, имеющих значение, в частности, для разрешения вопроса о применении исковой давности, осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин