Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2015 г. по делу N СИП-979/2014 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как средства, используемые в заявленном техническом решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией, следовательно, заявленное техническое решение не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2015 г. по делу N СИП-979/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2015 г. N С01-309/2015 по делу N СИП-979/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судьи Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭЛВИС-НеоТек" (проезд N 4922, д. 4, стр. 2, Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1117746057714) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 12995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения Роспатента от 20.10.2014 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2013147840,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Рыков М.В., представитель по доверенности от 10.11.2014 N 1,

от заинтересованного лица: Старцева Д.Б., представитель по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/14, установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛВИС-НеоТек" (далее - ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 20.10.2014 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2013147840.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" поддержал заявленные требования в полном объеме. Также представитель ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" указал на незаконность оспариваемого решения Роспатента, поскольку, по мнению общества, заявленная система полностью соответствует определениям устройства и системы и ей может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели, в том числе согласно требованию пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель отмечает, что в Международной патентной классификации изобретений и полезных моделей присутствуют рубрики, классифицирующие решения, охарактеризованные как системы, которые относятся к нескольким приемо-передающим устройствам, а именно системы связи. По мнению общества, спорная полезная модель относится именно к таким решениям.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором указал, что "Оптико-электронная система" по заявке N 2013147840 характеризуется совместным использованием нескольких устройств: фото/видеокамеры и сенсорного экрана, соединенных с электронно-вычислительным устройством. При этом названные средства разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" обратилось в Роспатент с заявкой N 2013147840 на выдачу патента на полезную модель "Оптико-электронная система" совокупность признаков которой выражена в формуле, изложенной в следующей редакции:

"1. Оптико-электронная система, содержащая фото/видео камеру и сенсорный экран, соединенные с электронно-вычислительным устройством, которое имеет память с управляющей программой, причем фото/видео камера выполнена с возможностью формирования начального изображения; сенсорный экран выполнен с возможностью отображения начального изображения; электронно-вычислительное устройство с помощью управляющей программы выполнено с возможностью распознавания жеста управления сенсорным экраном и в соответствии с ним изменения начального изображения на сенсорном экране сразу после распознавания жеста управления, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство с помощью управляющей программы выполнено с возможностью формирования команды управления фото/видео камерой, соответствующей жесту управления; фото/видео камера выполнена с возможностью формирования конечного изображения после изменения параметров фото/видео камеры в соответствии с командой управления фото/видео камерой; электронно-вычислительное устройство с помощью управляющей программы выполнено с возможностью замены измененного начального изображения на конечное изображение на сенсорном экране.

2. Система по п. 1, отличающаяся тем, что сенсорный экран и электронно-вычислительное устройство выполнены в одном корпусе.

3. Система по п. 1, отличающаяся тем, что изображение является фотокадром или видеокадром.

4. Система по п. 1, отличающаяся тем, что жест управления сенсорным экраном выбран из набора жестов, включающего в себя жест прикосновения к экрану одного пальца; жест прикосновения к экрану одновременно, по меньшей мере, двух пальцев; жест перемещения по экрану одного пальца; жест перемещения по экрану одновременно, по меньшей мере, двух пальцев.

5. Система по п. 1, отличающаяся тем, что команда управления фото/видео камерой выбрана из набора команд, содержащего команду перемещения объектива фото/видео видеокамеры и команду изменения зума (фокусного расстояния) фото/видео видеокамеры.

6. Система по п. 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство с помощью управляющей программы выполнено с возможностью замены измененного начального изображения на конечное изображение на сенсорном экране постепенно, с использованием визуальных эффектов.".

Решением Роспатента от 08.04.2014 в выдаче патента на указанную полезную модель отказано в связи с тем, что заявленный объект представляет собой систему, в которой камера расположена на некотором удалении от корпуса, содержащего сенсорный экран и электронно-вычислительную машину, то есть конструктивная связь фото/видео камеры с другими элементами заявленной системы отсутствует. В связи с этим заявленный объект не является устройством и не может быть защищен патентом на полезную модель.

Не согласившись с указанным решением 12.05.2014 ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" подало возражение в Роспатент, мотивированное тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению "устройства", поскольку представляет собой фото/видео камеру и сенсорный экран, соединенные с электронно-вычислительным устройством, и в результате такого объединения образующие новое устройство, части которого находятся в конструктивном единстве.

По результатам рассмотрения указанного возражения 20.10.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия для рассмотрения возражений заявителя Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорную полезную модели (28.10.2013), правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает Гражданский Кодекс Российской Федерации и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизу и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 4 статьи 1390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи спорной заявки) если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Административного регламента в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Согласно подпункту 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Пунктом 10 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, принятое в связи со следующими обстоятельствами: 1) заявленное предложение относится к предложениям, которые не могут быть объектами патентных прав (пункт 9.4.1 Регламента); 2) заявленное предложение не относится к техническим решениям (пункт 9.4.1 Регламента); 3) заявленное предложение относится к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели (пункт 9.4.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 196, особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным названным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 ГК РФ). 

Исследовав и оценив формулу полезной модели "Оптико-электронная система" по заявке N 2013147840, суд поддерживает выводы Роспатента об отсутствии правовых оснований для регистрации названного технического решения в качестве полезной модели по следующим основаниям.

Как следует из формулы полезной модели, спорное техническое решение состоит из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение, а именно: фото/видео камеры, формирующей начальное изображение; сенсорного экрана для отображения начального изображения; и электронно-вычислительного устройства с управляющей программой в памяти для распознавания жеста управления сенсорным экраном и в соответствии с ним изменения начального изображения на сенсорном экране сразу после распознавания жеста управления.

Таким образом, все вышеуказанные средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами, а их объединение осуществлено лишь на функциональном уровне, представляющим собой возможность передачи управляющего сигнала между данными устройствами, что не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие.

При этом возможность использования данных устройств в оптико-электронную систему, как следует из формулы и описания заявки, обусловлена не конструкторской доработкой этих устройств, а использованием программного обеспечения (управляющей программы) в памяти электронно-вычислительного устройства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что средства, используемые в заявленном техническом решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. Заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в предложенной формуле полезной модели не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения. Все вышеперечисленные устройства не находятся в конструктивном единстве.

При таких обстоятельствах заявленное решение не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели в силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в Международной патентной классификации изобретений и полезных моделей присутствуют рубрики, классифицирующие решения, охарактеризованные как системы, которые относятся к нескольким приемо-передающим устройствам, а именно системы связи, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие таких рубрик в Международной патентной классификации изобретений и полезных моделей не свидетельствует о патентоспособности заявленного технического решения.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" о наличии патентов Российской Федерации, охарактеризованных как система, относящихся к нескольким устройствам, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретной полезной модели принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Каждое техническое решение необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким полезным моделям не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Роспатентом доказана законность и обоснованность действий при рассмотрении возражений и принятии оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.10.2014 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2013147840, как вынесенного на основании норм действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требования - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов