Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2015 г. N С01-1384/2014 по делу N А46-16310/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое судебное постановление, которым с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца, поскольку факт незаконной реализации ответчиком товара, содержащего изображение персонажей, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2015 г. N С01-1384/2014 по делу N А46-16310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Зои Федоровны (г. Тара, Омская обл., ОГРНИ 307553502900031)

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А46-16310/2013 (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.)

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственности "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Баевой Зое Федоровне

о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав;

при участии в судебном заседании до перерыва представителей истца - Свиридова А.И. (по доверенности от 05.05.2014) и Кондори М.-Ф.Р. (по доверенности от 17.03.2014),

после перерыва - представителя истца Кондори М.-Ф.Р. (по доверенности от 17.03.2014),

ответчик надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баевой Зое Федоровне (далее - ИП Баева З.Ф.) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда первой инстанции отменено; с ИП Баевой З.Ф. в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация в размере 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с названным судебным актом, ИП Баева З.Ф. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с него компенсации в связи с тем, что, по его мнению, имелся один случай нарушения исключительных прав, поскольку спорный товар был продан одному лицу, в одно время, на единую сумму, в рамках одной сделки. 

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции, должен был проверить заявление ответчика о фальсификации договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, представленного истцом, учитывая ссылку НП "Эдельвейс" в обоснование своих требований на названный документ, в то время как в рамках дела N А63-15404/2012 судами установлено, что на основании иного договора об отчуждении исключительных прав, зарегистрированного Роспатентом 23.11.2010 за N РД0072932, правообладателем товарных знаков "Маша" (свидетельство Российской Федерации N 388157) и "Медведь" (свидетельство Российской Федерации N 385800) является общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь"). 

ИП Баева З.Ф. отмечает также, что поскольку правообладателем названных товарных знаков является общество "Маша и Медведь", а не НП "Эдельвейс", то у последнего отсутствует право на предъявление настоящих исковых требований. 

Истец не согласился с кассационной жалобой по доводам, изложенным в отзыве. 

НП "Эдельвейс" полагает, что суд, с учетом обстоятельств дела, правильно определил размер взыскиваемой компенсации. 

По мнению истца, заявление ответчика о фальсификации доказательств не обосновано, поскольку настоящие требования заявлены в защиту исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а не исключительных прав на товарные знаки. 

Кроме того, НП "Эдельвейс" отметило, что нормы материального права о товарных знаках не применимы к объектам авторских прав. 

Представители истца в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 11.02.2015 был объявлен перерыв до 18.02.2015 до 16 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний", а также на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2015 в 11 часов 30 минут в том же составе суда с участием представителя истца и Кондори М.-Ф.Р. (по доверенности от 17.03.2014). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, автором рисунков персонажей "Медведь" и "Маша" к анимационному сериалу "Маша и Медведь" является Кузовков О.Г. 

Согласно лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал обществу "Маша и Медведь" (лицензиат) право использования произведений (рисунков "Маша" и "Медведь") в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии. 

По договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 общество Студия "АНИМАККОРД" передало обществу "Маша и Медведь" исключительное право на анимационный сериал "Маша и Медведь" (серии 1-12). 

Между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" 23.03.2012 заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МИМ-М1714) в отношении персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе персонажей "Маша" и "Медведь" (приложение N 1). 

В соответствии с условиями названного договора НП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах общества "Маша и Медведь", в том числе осуществлять защиту исключительных прав. 

Судами также установлено, что 13.10.2013 в свободной розничной продаже в магазине "Знание", расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 68, г. Тара, Омская область, был реализован товар - четыре комплекта наклеек, на которых размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно - "Маша" и "Медведь". 

Факт приобретения указанной продукции подтверждается представленным в материалы дела чеком от 13.10.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения об ответчике, в том числе его ИНН. 

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу "Маша и Медведь" исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданных в управление истцу, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о защите исключительных авторских прав. 

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения. 

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения. 

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. 

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. 

Суд апелляционной инстанции установил, что на персонажи "Маша" и "Медведь" распространяются авторские права, поскольку они являются частью мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (аудиовизуального произведения), исключительные права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь". 

Исследовав чек, видеозапись покупки товара и сам товар, представленные в материалы дела, суд признал данные доказательства надлежащими и допустимыми, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара - наклеек, содержащих изображение персонажей "Маша" и "Медведь". 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использования ИП Баевой З.Ф. спорных объектов авторских прав на законных основаниях. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком незаконно реализован товар, содержащий изображение персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", чем нарушены исключительные авторские права, принадлежащие обществу "Маша и Медведь". 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В пункте 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что правовой охране подлежит произведение в целом, независимо от количества используемых ответчиком персонажей, являющихся частью данного произведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца. При этом сумма компенсации с учетом обстоятельств дела определена судом в размере 40 000 рублей. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации, так как товар продан одному лицу, в одно время, в рамках одной сделки на единую сумму, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и направленный на переоценку выводов суда. 

Коллегия судей отмечает, что указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации. 

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод ИП Баевой З.Ф. о том, что у НП "Эдельвейс" отсутствует право на предъявление настоящих исковых требований, поскольку правообладателем товарных знаков "Маша" и "Медведь" является общество "Маша и Медведь". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Спорные персонажи являются частью аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в связи с чем подлежат охране как объекты авторского права. 

В то же время, охрана персонажей "Маша" и "Медведь" авторским правом, не исключает возможность их регистрации и охраны в качестве средств индивидуализации товаров и услуг, то есть в качестве товарных знаков. 

Таким образом, персонажи "Маша" и "Медведь" и соответствующие товарные знаки имеют разную правовую природу и охраняются независимо друг от друга. При этом исключительные авторские права и исключительные права на товарные знаки принадлежат одному лицу - обществу "Маша и Медведь". Исключительные авторские права переданы в управление НП "Эдельвейс" по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МИМ-М1714) в порядке, предусмотренном статьей 1242 ГК РФ. 

Вместе с тем в данном деле НП "Эдельвейс" выступает в защиту именно исключительных авторских прав на персонажи "Маша" и "Медведь", переданных ему в управление обществом "Маша и Медведь", а не исключительных прав на соответствующие товарные знаки. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что довод ответчика об отсутствии у НП "Эдельвейс" права на предъявление настоящего иска противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, поскольку в его обоснование ответчик ссылается на разные правоустанавливающие документы, что не свидетельствует о фальсификации договоров от 23.03.2012 N Э1-МиМ, от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19. 

Иные доказательства, подтверждающие возникновение и переход исключительных авторских прав, были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом обжалуемое постановление содержит полный анализ представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исчерпывающие мотивы, по которым отклонение заявления о фальсификации доказательств не может привести к принятию неправильного судебного акта и служить основанием для его отмены. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А46-16310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Зои Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур