Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2015 г. N С01-698/2014 по делу N А41-119/2013 Суд изменил ранее принятые судебные постановления в части выводов судов о незаконном использовании ответчиком изобретения по патенту и причинении им в связи с этим убытков истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования изобретения ответчиком, в том числе введения в гражданский оборот продукта, в котором использовано изобретение, либо его хранения с этой целью

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2015 г. N С01-698/2014 по делу N А41-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-119/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "НПО "Стример" (Невский проспект, д. 147, пом. 17Н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1037811014383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (территория Ижорский завод, б/н, лит. АГ, г. Колпино, Санкт-Петербург, 196651, ОГРН 1037821074587), обществу с ограниченной ответственностью "ХОРДА" (просп. Московский, д. 29, кв. 47, г. Пушкино, Московская обл., 1412000, ОГРН 1025004910204), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (1-й пр-д К. Маркса, д. 3, г. Мытищи, Московская обл., 141009, ОГРН 1025003526790),

с участием третьих лиц: открытого акционерное общество "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (ул. Советская, д. 35, г. Брянск, 241050, ОГРН 1046900099498); Житенева Ивана Вячеславовича (п. Сосновый Бор, Ленинградская обл.); общества с ограниченной ответственностью "Системы молниезащиты" (ул. Жака Дюкло, д. 2/8, лит. А, пом. 1-НЮ, Санкт-Петербург),

о защите исключительных прав на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кувеко И.В., по доверенности N 737 от 24.12.2014, Ситниковой М.Д., по доверенности N 367 от 10.10.2014, Шульгина В.В., по доверенности от 25.07.2014;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Навроцкого Ю.В., по доверенности от 14.04.2014;

общества с ограниченной ответственностью "ХОРДА" - Навроцкого Ю.В., по доверенности от 19.01.2015; Хорохорина В.Н., директор, решение от 11.02.2010;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" - Навроцкого Ю.В., по доверенности от 07.07.2014;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" - не явился, надлежащим образом извещено;

Житенева Ивана Вячеславовича - не явился, надлежащим образом извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Системы молниезащиты" - Навроцкого Ю.В., по доверенности от 14.04.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Открытое акционерное общество "НПО "Стример" (далее - ОАО "НПО "Стример", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест"), обществу с ограниченной ответственностью "ХОРДА" (далее - ООО "ХОРДА"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (далее - ООО "ТД "Хорда") о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей импульсные искровые грозовые разрядники для линии электропередачи (петлевые разрядники РДИП), взыскании с ООО "ХОРДА" убытков в размере 125 523 руб. 81 коп., об опубликовании в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) решения суда о неправомерном использовании изобретения - импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП) с возложением расходов на ответчиков, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 765 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: ООО "Гефест" и ООО "ХОРДА" запрещено изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и осуществлять хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП); с ООО "ХОРДА" в пользу истца взысканы убытки в размере 125 523 руб. 81 коп.; суд обязал опубликовать в официальном бюллетене Роспатента настоящее решение суда в течение 15 дней с момента его вступления в законную силу с возложением расходов на ООО "Гефест" и ООО "ХОРДА"; с ООО "Гефест" и ООО "ХОРДА" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХОРДА" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при заключении с ОАО "НПО "Стример" дистрибьюторского договора никакие чертежи и техническая документация ООО "ХОРДА" не передавались, ООО "ХОРДА" условие дистрибьюторского договора, устанавливающее запрет на неправомерное использование патента истца, не нарушало, а все изделия (петлевые разрядники РДИП) приобретались исключительно у ОАО "НПО "Стример". 

ООО "ХОРДА" указывает, что петлевые разрядники в количестве 303 шт. были изготовлены ООО "Гефест" по заказу ООО "ХОРДА" по договору N 09/07 от 09.07.2011 по технической документации, представленной ООО "ХОРДА", данные изделия являлись самостоятельной разработкой ООО "ХОРДА" и не содержали всех признаков формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2121741. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что 01.11.2012 изделия "петлевой разрядник" в количестве 303 шт. были уничтожены, поскольку не соответствовали требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции, и не были пригодны для дальнейшего использования, о чем был составлен соответствующий акт. 

По мнению ООО "ХОРДА", вывод судов о том, что 06.06.2013 в ходе проведения оперативных мероприятий были изъяты грозовые разрядники для линии электропередач (петлевые разрядники РДИП), изготовленные ООО "Гефест", не соответствует действительности, поскольку из представленных следственным отделом по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга доказательств следует, что производителем изделий РДИП-10-4-УХЛ.1 является ООО "Системы молниезащиты", поставщиком - ООО "Техэнергохолдинг", а покупателем - ООО "Союз-Строй". 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вопреки выводу судов ООО "Гефест" не признавало факт изготовления им изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2013 петлевого разрядника РДИП с использованием патента Российской Федерации на изобретение N 2299508, а утверждало, что указанное изделие было изготовлено ООО "Системы молниезащиты". 

Как полагает ООО "ХОРДА", поскольку в рамках настоящего спора проводилась патентоведческая экспертиза не чертежей, по которым ООО "Гефест" в 2012 году были изготовлены петлевые разрядники для ООО "ХОРДА", а изделия, произведенного в 2013 году, то невозможно утверждать, что поставленные по товарной накладной N 149 от 17.08.2012 изделия изготовлены с использованием патента Российской Федерации на изобретение N 2121741. 

Заявитель кассационной жалобы считает заключение эксперта от 29.10.2013 ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт давал оценку по существу заявленных требований до назначения экспертизы, однако в удовлетворении заявления об отводе эксперта судом было неправомерно отказано. С его точки зрения, судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, перечень которых приложен к кассационной жалобе. 

Кроме того, ООО "ХОРДА" отмечает, что суд, удовлетворив исковые требования о запрете предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, а также хранить для этих целей импульсные искровые грозовые разрядники для линии электропередачи (петлевые разрядники РДИП), фактически запретил изготавливать и вводить в гражданский оборот любые импульсные искровые грозовые разрядники, включая те, в которых не использовано изобретение истца по патенту Российской Федерации на изобретение N 2121741. 

Также ООО "ХОРДА" полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве ООО "ТД "Хорда" о назначении патентоведческой экспертизы и экспертизы по чертежам. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представители ООО "ХОРДА" на доводах кассационной жалобы настаивали. Представитель ООО "Гефест", ООО "ТД "Хорда" и ООО "Системы молниезащиты" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Третьи лица (ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", Житенев И.В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "НПО "Стример" является обладателем исключительного права на изобретение "Импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередачи" по патенту Российской Федерации N 2121741 (дата приоритета изобретения - 30.09.1996, дата окончания срока действия патента - 30.09.2016). 

Между ОАО "НПО "Стример" (Поставщик) и ООО "ХОРДА" (Дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор от 09.06.2010 N 10Д/2010 (далее - дистрибьюторский договор) на распространение продукции истца (петлевых разрядников РДИП), в силу пункта 10.2 которого Дистрибьютор обязуется не копировать, не производить, не создавать, не модифицировать и не содействовать другим лицам в копировании, производстве, создании, модификации продукции. Согласно пункту 13.1 дистрибьюторского договора, он действует до 31.12.2010. 

Между ОАО "НПО "Стример" (Заказчик) и ООО "Гефест" (Исполнитель) был заключен договор от 28.03.2011 N 2/11, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику продукцию, изготавливаемую в соответствии с Конструкторской и Технологической документацией. На основании спецификаций N 1-1 от 28.03.2011 Исполнитель должен изготовить и передать Заказчику следующую продукцию: петля для разрядника РДИП 10-4-УХЛ1; кронштейн для разрядника РДИП 10-4-УХЛ1; зажим для разрядника РДИП 10-4-УХЛ1. Срок действия данного договора был установлен в течение одного календарного года. 

Впоследствии ОАО "НПО "Стример" отказалось от заказа указанной продукции у ООО "Гефест". 

Вместе с тем ОАО "НПО "Стример" стало известно, что ООО "Гефест" 17.08.2012 осуществило поставку в адрес ООО "ХОРДА" товара - петлевого разрядника РДИП в количестве 303 шт. на общую сумму 509 040 руб. В подтверждение данного факта представлены копии счета N 54 от 07.08.2012 и товарная накладная N 149 от 17.08.2012. 

Полагая, что ООО "Гефест" при производстве, а ООО "ХОРДА" и ООО "ТД "Хорда" при реализации петлевых разрядников РДИП, неправомерно использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2121741, ОАО "НПО "Стример" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В период судебного разбирательства к материалам дела были приобщены документы, свидетельствующие о том, что в рамках проводимой ОД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга проверки поступившего заявления о преступлении (нарушении исключительного права ОАО "НПО "Стример") по месту нахождения производственной площадки ООО "Гефест" 06.06.2013 были произведены оперативные мероприятия, в том числе был осмотрен автомобиль, внутри которого находилась продукция, произведенная ООО "Гефест" по заказу ООО "Системы молниезащиты", - 68 комплектов разрядников длинно-искровых РДИП-10-4 УХЛ1. В ходе осмотра места происшествия был изъят один комплект разрядников длинно-искровых РДИП-10-4 УХЛ1. 

Оспаривая факт нарушения исключительных прав истца и использования при производстве указанных петлевых разрядников РДИП принадлежащего истцу изобретения по патенту Российской Федерации N 2121741, ООО "Гефест" указало, что производство продукции осуществлялось с использованием изобретения по патенту Российской Федерации N 2299508 "Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством". 

В связи с необходимостью выяснения вопроса о наличии в истребованном судом из ОД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга образце петлевого разрядника РДИП признаков, содержащихся в формулах изобретений по патентам N 2121741 и N 2299508, судом по ходатайству истца была назначена судебная патентоведческая экспертиза, на разрешение эксперта было поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли продукт, подвергаемый экспертизе, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2121741, либо признак, эквивалентный ему в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2. Содержит ли продукт, подвергаемый экспертизе, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2299508, либо признак, эквивалентный ему в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта от 29.10.2013, представленный на экспертизу импульсный грозовой разрядник для линии электропередач - петлевой разрядник РДИП, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2013, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащийся в патенте Российской Федерации N 2121741, либо признак, эквивалентный ему, и не содержит каждый признак, а равным образом, содержит не каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2299508, либо признак эквивалентный ему. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил их принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2121741 и его неправомерного использования при изготовлении ООО "Гефест" и реализации ООО "ХОРДА" петлевых разрядников РДИП. 

При этом, отклоняя довод ООО "Гефест" о наличии у него права на изготовление петлевых разрядников РДИП с использованием изобретения по патенту Российской Федерации N 2299508, суд первой инстанции отметил, что поручение одного из патентообладателей (Молокоедова И.Э.) оформлено с нарушением статей 1348 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод истца о нарушении его прав со стороны ООО "ТД "Хорда". 

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя, суд первой инстанции посчитал, что соразмерная и разумная сумма указанных расходов составляет 250 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Поскольку ни кассационная жалоба ООО "ХОРДА", ни устные возражения ОАО "НПО "Стример" не содержат доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД "Хорда" и взыскания судебных расходов на представителя в размере 250 000 руб., обжалуемые судебные акты в этой части проверке в кассационном порядке не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предполагаемого использования исключительных прав), патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату предполагаемого использования исключительных прав). 

В силу пункта 2 названной статьи изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, является использованием этого изобретения. 

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи (пункт 3 той же статьи). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, ОАО "НПО "Стример" должно доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиками указанного права, а ответчики должны доказать, что такое нарушение отсутствует. 

Принадлежность истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2121741 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Из материалов дела усматривается, что заявляя о нарушении ответчиками исключительного права на вышеназванное изобретение, ОАО "НПО "Стример" в качестве доказательства факта нарушения ссылалось на счет N 54 от 07.08.2012 и товарную накладную N 149 от 17.08.2012, согласно которым ООО "Гефест" передало ООО "ХОРДА" разрядники петлевые в количестве 303 шт. на общую сумму 509 040 руб. При этом доказательства дальнейшего введения ООО "ХОРДА" этих петлевых разрядников в гражданский оборот в деле отсутствуют. 

На основании указанных документов истцом был произведен расчет размера убытков, которые он требовал взыскать с ООО "ХОРДА" (414 руб. 27 коп. ? 303 шт.). 

В дальнейшем судом первой инстанции было установлено, что на территории ООО "Гефест" в ходе осмотра, проведенного 06.06.2013 органами внутренних дел, обнаружено 68 комплектов разрядников длинно-искровых РДИП-10-4 УХЛ1, один из которых был изъят. В последующем изъятое изделие было истребовано судом и стало объектом исследования судебной экспертизы, которой установлено, что импульсный грозовой разрядник для линии электропередач - петлевой разрядник РДИП, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2013, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2121741.

Ссылка ООО "ХОРДА" на то, что изъятое изделие было изготовлено ООО "Системы молниезащиты", а не ООО "Гефест", противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Так, согласно пункту 1.1 договора N 12/01-12 от 12.12.2012, заключенному между ООО "Системы молниезащиты" (Заказчик) и ООО "Гефест" (Подрядчик), Подрядчик обязуется осуществлять по заявке Заказчика изготовление разрядника длинно-искрового (патент N 2299508), наименование которого РДИП-10-4 УХЛ1, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с заявкой на изготовление продукции от 12.12.2012 ООО "Системы молниезащиты" просит ООО "Гефест" изготовить РДИП-10-4 УХЛ1 в количестве 3000 шт.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями, данными сотрудникам органов внутренних дел в рамках проводимой проверки генеральным директором ООО "Гефест" Степановым И.М. 11.06.2013 и 04.07.2013 и генеральным директором ООО "Системы молниезащиты" Семяничевым А.А. 19.07.2013. 

Утверждение представителя ООО "ХОРДА" о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении вышеназванных доказательств к материалам дела противоречит содержанию протокола судебного заседания от 29.04.2014, согласно которому судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов, в котором не перечислены договор N 12/01-12 от 12.12.2012, заявка на изготовление продукции от 12.12.2012, письменные объяснения Степанова И.М. и Семяничева А.А. Напротив, на дополнении к отзыву истца на апелляционную жалобу, приложением к которому являются вышеназванные документы, имеется резолюция от 27.03.2014 "в дело". Кроме того, на указанные доказательства имеется ссылка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, что свидетельствует об их приобщении судом к материалам дела.

Последующее дезавуирование в ходе судебного разбирательства Степановым И.М. и Семяничевым А.А. данных ими письменных объяснений не опровергает факты, подтверждаемые вышеперечисленными доказательствами. О фальсификации данных доказательств никем из лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что ООО "Гефест" осуществлялось изготовление продукции с использованием технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 2121741, без разрешения правообладателя. 

Доводы ООО "ХОРДА" о том, что заключение эксперта от 29.10.2013 является ненадлежащим доказательствам подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Так, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что эксперт Соколов С.В. подлежал отводу, поскольку давал оценку по существу заявленных требований до назначения судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела. Само по себе участие данного лица в судебном заседании 18.09.2013 с целью установления достаточности профессиональной квалификации для проведения экспертизы, корректности вопросов, которые предполагается поставить перед экспертом, не свидетельствует о последующей невозможности назначения этого лица в качестве эксперта.

Изложенные ООО "ХОРДА" замечания к содержанию экспертного исследования сводятся к несоблюдению формальных требований к экспертному заключению, утверждениям о неполноте, отсутствии логики и ясности проведенного исследования. Указанные замечания носят в основном субъективный характер и не относятся к числу существенных нарушений, которые могли бы повлиять на окончательные выводы эксперта. По мнению суда кассационной инстанции, заключение эксперта от 29.10.2013 не содержит методологических и логических ошибок, способных привести к неправильным выводам, в достаточной степени мотивировано, содержит все необходимые пояснения. Наличие в заключении эксперта информации, которая не является безусловно необходимой для проведения исследования, не влияет на общий вывод о его обоснованности.

Не может быть признан обоснованным и довод ООО "ХОРДА" о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве ООО "ТД "Хорда" от 10.11.2014 о назначении патентоведческой экспертизы и экспертизы по чертежам. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующее ходатайство не заявлялось ООО "ТД "Хорда" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Возражая против указанного вывода суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "ТД "Хорда" 20.11.2013 заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Однако анализ просительной части ходатайств от 20.11.2013 и от 10.11.2014 свидетельствует о том, что в ходатайстве от 10.11.2014 ООО "ТД "Хорда" предлагается поставить перед экспертом иные вопросы, нежели те, которые указаны в ходатайстве от 20.11.2013 о назначении повторной экспертизы, в связи с чем не представляется возможным считать, что указанным лицом в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Вместе с тем довод ООО "ХОРДА" о недоказанности того факта, что изделия, поставленные по товарной накладной N 149 от 17.08.2012, изготовлены с использованием патента Российской Федерации на изобретение N 2121741, следует признать заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела, петлевые разрядники были переданы ООО "ХОРДА" по товарной накладной N 149 от 17.08.2012, в связи с чем не могли находиться у производителя - ООО "Гефест".

При этом объектом экспертного исследования являлся изъятый значительно позже (06.06.2013) импульсный грозовой разрядник для линии электропередач (петлевой разрядник РДИП), изготовленный ООО "Гефест" по заказу ООО "Системы молниезащиты" в рамках договора N 12/01-12 от 12.12.2012.

Доказательств того, что ООО "ХОРДА" совершались какие-либо действия по введению в гражданский оборот петлевых разрядников РДИП, произведенных ООО "Гефест" по заказу ООО "Системы молниезащиты", в материалах дела не имеется. 

Ссылка представителей истца на данные генеральным директором ООО "Системы молниезащиты" Семяничевым А.А. письменные объяснения от 19.07.2013 подлежит отклонению. 

Согласно указанным объяснениям, Семяничев А.А. на вопрос сотрудника органов внутренних дел о том, отгружались ли изделия РДИП-10-4 УХЛ1 в адрес ООО "ХОРДА" ответил утвердительно, однако затруднился ответить когда и в каком количестве.

Между тем данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами, носящими объективный характер.

В силу же статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, позволяющими признать факт использования изобретения, являются, в том числе введение в гражданский оборот продукта, в котором использовано изобретение, либо его хранение с этой целью. Недоказанность данных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу об использовании изобретения. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. 

В нарушение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства судами не устанавливались. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что выводы судов о незаконном использовании ООО "ХОРДА" изобретения по патенту Российской Федерации N 2121741 и причинении им в связи с этим убытков ОАО "НПО "Стример" сделаны с нарушением норм материального права. Исходя из этого, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат изменению.

Принимая во внимание, что судебные акты повторно проверяются в кассационном порядке, а также длительный срок рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят новый судебный акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о запрете предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, а также хранить для этих целей импульсные искровые грозовые разрядники для линии электропередачи (петлевые разрядники РДИП), фактически запретил изготавливать и вводить в гражданский оборот любые импульсные искровые грозовые разрядники, включая те, в которых не использовано изобретение истца по патенту Российской Федерации на изобретение N 2121741. 

Из материалов дела не следует, что в гражданском обороте в Российской Федерации находятся исключительно импульсные искровые грозовые разрядники для линии электропередачи, содержащие техническое решение, защищенное патентом Российской Федерации N 2121741. Следовательно, установленный судом первой инстанции запрет распространяется на все такие изделия, в том числе те, которые могут быть изготовлены на основании иного технического решения, что необоснованно нарушает права ООО "Гефест" на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов и частичного удовлетворения требований в отношении ООО "Гефест". В удовлетворении исковых требований к ООО "ХОРДА" и ООО "ТД "Хорда" следует отказать. 

Учитывая, что судом удовлетворяется только нематериальное требование к ООО "Гефест", понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат возмещению в размере 4 000 руб. В остальной неудовлетворенной части требований эти расходы следует отнести на истца. Также за счет ООО "Гефест" подлежат возмещению расходы ОАО "НПО "Стример", понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ХОРДА" в связи с подачей апелляционной и кассационных жалоб, относятся на истца по настоящему делу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-119/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1037821074587) изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, а также хранить для этих целей импульсные искровые грозовые разрядники для линии электропередач, содержащие техническое решение, защищенное патентом Российской Федерации на изобретение N 2121741.

Опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности настоящее решение суда в течение 15 дней с момента его вступления в законную силу с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1037821074587).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1037821074587) в пользу открытого акционерного общества "НПО "Стример" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 000 (Четыре тысячи) руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы - 30 000 (Тридцать тысяч) руб., расходов по оплате услуг представителя - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества "НПО "Стример" (ОГРН 1037811014383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорда" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев