Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2015 г. N С01-86/2015 по делу N А01-460/2014 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии достоверных сведений наличия признаков контрафактности программных продуктов, не имеют заранее установленной доказательственной силы для арбитражного суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2015 г. N С01-86/2015 по делу N А01-460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Microsoft Corporation / Корпорации Майкрософт и Autodesk, Inc. /Аутодекс, Инк. 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2014 (судья Н.Г. Мусифулина) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи О.А. Еремина, Н.В. Ковалева, Б.Т. Чотчаев) по делу N А01-460/2014

по иску Microsoft Corporation / Корпорации Майкрософт (One Microsoft Way, Redmont, Washington, 98052-6399, USA / Уан Майкрософт Уэй, Вашингтон, 98052-6399, Соединенные Штаты Америки) и Autodesk, Inc. / Аутодекс, Инк. (111 Mcinnic Parkway, San Rafael, California 94903 / 111 Макиннис Парквэй, Сан Рафаэль, Калифорния, 94903)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гиагинский район" (заменено в порядке правопреемства на Администрацию муниципального образования "Гиагинский район" (ул. Кооперативная, д. 35, станица Гиагинская, Республика Адыгея, ОГРН 1030100507370)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Microsoft Corporation (Корпорации Майкрософт): извещен, представитель не явился;

от истца - Autodesk, Inc. (Аутодекс, Инк.): Андрощук А.В., по доверенности от 21.10.2013;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Microsoft Corporation и Autodesk, Inc. (далее - корпорация "Майкрософт" и корпорация "Аутодекс", истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гиагинский район" (далее - ответчик, управление) о взыскании в пользу корпорации "Майкрософт" 20 874 руб. 90 коп., в пользу корпорации "Аутодеск" 199 434 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 произведена процессуальная замена ответчика - управления на Администрацию муниципального образования "Гиагинский район" (далее - администрация); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент принятия судом первой инстанции решения управление прекратило свое существование ввиду реорганизации путем присоединения к администрации. Истцами отмечено, что представитель управления действовал на основании доверенности и участвовал в заседаниях суда первой инстанции, происходивших уже после прекращения деятельности управления, давая суду пояснения в ходе судебного разбирательства от имени уже несуществующего ответчика - управления.

Также истцами отмечено, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий управление и администрация являлись самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем закупка программного обеспечения администрацией не свидетельствует о законном использовании программного обеспечения управлением. По мнению истцов, управление не несло расходы на приобретение программных продуктов, в бухгалтерском учете этого юридического лица данные активы не отражены. Указывая на отсутствие доказательств надлежащего приобретения программных продуктов, а также на то, что программные продукты не регистрировались на официальном сайте "Аутодеск инк.", заявители жалобы полагают, что используемые управлением продукты являются контрафактными, в связи с чем выводы эксперта об отсутствии признаков контрафактности не имеют правового значения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - корпорации "Аутодекс", поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2011 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в управлении изъят системный блок с программными продуктами "Microsoft Office 2007" и "Autodesk AutoCAD 2010". Жесткий магнитный диск изъятого системного блока был направлен на исследование в Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Адыгея. 

Согласно выводам эксперта Сергеева А.Ю. на жестком диске представленного системного блока установлены:

- операционная система "Microsoft Windows XP Home Edition SP2" и программный продукт "Microsoft Office Стандартный 2007" корпорации "Майкрософт";

- программный продукт "AutoСAD 2010" корпорации "Аутодеск". 

Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД по Гиагинскому району от 05.06.2011 по факту обнаружения на изъятом в управлении системном блоке программных продуктов, принадлежащих соистцам, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Норкина Э.А. (специалист управления) состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что вышеуказанные программы были использованы управлением неправомерно, истцы обратились в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ, исчисленной в соответствии со статьей 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказана неправомерность использования управлением в своей деятельности вышеуказанных программных продуктов.

При этом судом было отмечено, что материалы проверки по факту нарушения авторских прав в отношении Норкина Э.А. (специалиста управления) не представлены суду в связи с их утратой (ответ МВД по Республике Адыгея от 18.06.2014 N 7/3954). 

На основании копии справки об исследовании от 24.02.2011 N 100 судом был установлен факт наличия соответствующих программных продуктов на изъятом у ответчика системном блоке. 

Между тем, принимая во внимание содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2011, где указано, что в ходе доследственной проверки достоверных сведений о наличии признаков контрафактности программных продуктов получено не было, суд первой инстанции признал необоснованным заявленное истцами требование о взыскании компенсации. 

Кроме того, суд сослался на представленную ответчиком копию товарной накладной МКВ000602 от 16.10.2009, подтверждающей факт надлежащего приобретения администрацией (в лице доверенного лица Норкина Э.А.) программного обеспечения "Microsoft Office Стандартный 2007". 

В отношении подтверждения ответчиком легальности использования программного продукта корпорации "Аутодеск" "AutoСAD 2010" суд принял доводы управления о невозможности представления соответствующих документов в связи с необеспечением их сохранности в материалах доследственной проверки. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно сославшись на пропуск истцами срока исковой давности. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Из указанных разъяснений следует вывод, что обязанность ответчика доказывать соблюдение им требований законодательства об охране авторских и (или) смежных прав возникает в случае доказанности истцом факта использования объекта интеллектуальной собственности именно этим ответчиком. 

В рассматриваемом споре в предмет доказывания со стороны истцов входят факт принадлежности им исключительных авторских прав, а также факт нарушения их исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. 

Факт принадлежности истцам исключительных авторских прав на вышеуказанные программы для ЭВМ, установлен судами и ответчиком не оспаривается. 

Судами также установлен факт наличия программных продуктов в памяти системного блока, изъятого у специалиста управления Норкина Э.А. 

Ввиду доказанности данного факта, бремя доказывания соблюдения требований законодательства об охране авторских прав суду надлежало возложить на ответчика - управление.

Однако обязанность доказывания незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцам, суды возложили на правообладателей.

Кроме того, утверждение судов о недоказанности факта незаконного использования управлением спорного программного обеспечения основаны на справке об исследовании от 24.02.2011 N 100, в которой отсутствует вывод эксперта о контрафактности установленных программ.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 постановления N 15 понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим, поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.

Ссылаясь на содержащиеся в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выводы об отсутствии достоверных сведений наличия признаков контрафактности программных продуктов, суды не учли, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеют заранее установленной доказательственной силы для арбитражного суда и должны оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая копию товарной накладной МКВ000602 от 16.10.2009 как доказательство выполнения управлением требований законодательства об авторском праве при использовании объекта интеллектуальной собственности, суд первой инстанции не учел, что данная товарная накладная о приобретении программного продукта корпорации "Майкрософт" относится не к управлению (лицу, обвиняемому в совершении правонарушения), а к администрации. 

Поскольку установленный апелляционным судом факт реорганизации в форме присоединения управления к администрации произошел после возбуждения производства по настоящему делу, то на момент совершения правонарушения управление и администрация являлись разными юридическими лицами. 

Таким образом, ссылку суда первой инстанции на доказанность управлением факта законного использования программного продукта корпорации "Майкрософт" нельзя признать правомерной. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности. 

Как правильно отмечено апелляционным судом, срок давности для предъявления заявленного иска следует исчислять с момента получения представителем истцов письма МВД по Республике Адыгея от 21.03.2011, в котором содержится информация о проводимой проверке по факту использования управлением спорных программных продуктов. 

Учитывая, что настоящий иск подан 17.03.2014, т.е. в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, оснований для вывода о пропуске данного срока у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности привела к тому, что изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы и возражения против выводов суда первой инстанции остались без надлежащей проверки и оценки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем такие судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2014 по делу N А01-460/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков