Постановление Верховного Суда РФ от 25 февраля 2015 г. N 309-АД14-4612 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований пожарной безопасности, и отсутствия доказательств принятия им всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм пожарной безопасности

Постановление Верховного Суда РФ от 25 февраля 2015 г. N 309-АД14-4612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" (г. Добрянка; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2014 по делу N А50-20603/2013 по заявлению администрации о признании незаконным и отмене постановления 12 Отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (г. Добрянка; далее - отдел, административный орган) от 04.10.2013 N 249 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2013, оставленным без изменения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, полагая, что оно не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 03.09.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории Добрянского городского поселения, в ходе которой выявлены факты нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела административный орган вынес постановление от 04.10.2013 N 249, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и взыскал административный штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом Добрянского городского поселения, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 1645/13 по делу N А12-21195/2012, суды посчитали, что именно учреждение является субъектом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории городского поселения.

В отсутствие доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2014 по делу N А50-20603/2013 оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова