Постановление Верховного Суда РФ от 25 февраля 2015 г. N 309-АД14-5491 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, которыми предпринимателю отказано в освобождения из-под ареста и возврате изъятых вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела контрафактные товары были уничтожены, о чем в материалы дела представлен акт об уничтожении товара

Постановление Верховного Суда РФ от 25 февраля 2015 г. N 309-АД14-5491

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу компании "Леви Штраус энд Ко." (Levi Strauss & Co) в лице представителя ООО "Группа компаний Рес-Кью" Мысловского А.Е. (по доверенности от 15.03.2013 77АА N 8973640) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 по делу N А47-17263/2012 по заявлению инспектора отдела организации применения административного законодательства управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области Кудрявцева В.В. (г. Оренбург; далее - административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Тришина Виталия Михайловича (г. Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компании "Леви Штраус энд Ко." (Levi Strauss & Co) в лице ООО "Группа компаний Рес-Кью" (Москва; далее - компания).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении заявления административного органа отказано ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия у сотрудников Оренбургской таможни полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя. Изъятые (арестованные) по протоколу от 19.12.2012 товары возвращены предпринимателю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части освобождения из-под ареста и возврата предпринимателю изъятых по протоколу изъятия от 19.12.2012 вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Суды, установив, что на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет совершения правонарушения (товар), пришли выводу о том, что требования в части изъятия и уничтожения контрафактного товара удовлетворению не подлежат.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с отказом в изъятии и уничтожении спорной продукции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что являющиеся предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него товаров, находящихся в незаконном обороте. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела контрафактные товары уничтожены, о чем представлен акт об уничтожении товара от 26.07.2013 (сжиганием), по перечню, наименованию и количеству соответствующего постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012 и акту о наложении ареста на товары от 06.12.2012, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия товара.

Довод компании о том, что суд округа при принятии постановления от 29.10.2013 о направлении в части дела на новое рассмотрение должен был принять новый судебный акт в указанной части, не влечет безусловную отмену последующих судебных актов.

Возражения компании об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уничтожении спорного товара, связаны с оценкой имеющихся в деле доказательств. Между тем заявление о фальсификации доказательств от компании не поступило. Неявка представителя компании в судебное заседание вопреки ее утверждению не означает, что суд лишил компанию возможности сделать заявление о фальсификации.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 по делу N А47-17263/2012 оставить без изменения, а жалобу компании "Леви Штраус энд Ко." (Levi Strauss & Co) - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова