Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 303-КГ14-8969 по делу N А51-26184/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 303-КГ14-8969

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (г. Владивосток) на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 и от 15.12.2014 по делу N А51-26184/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2014 названный судебный акт оставлен без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не учтены особенности экономико-правовой природы налога на добавленную стоимость в их конституционно-правовом толковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 03.06.2014 N 17-П.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, положения пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не должны пониматься в правоприменительной практике как допускающие признание лица, которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 346.26 данного Кодекса и не выставляет покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, обязанным уплатить этот налог в бюджет только на том основании, что такое лицо, полагая необходимым использование общей системы налогообложения, указывало его в своей налоговой декларации, исчисляя при розничной реализации товаров (работ, услуг) сумму налога расчетным путем.

Указанное Постановление содержит выводы относительно обстоятельств о возникновении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика, который перечислил данный налог лицу, не являющемуся плательщиком указанного налога, либо лицу, освобожденному от обязанности налогоплательщика этого же налога, что не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В рамках настоящего дела суд кассационной инстанции, проверяя установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные на их основании выводы установил неправильное применение судами пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Право лица может быть нарушено ненормативным правовым актом, принятым на основании закона, признанного в последующем не соответствующим Конституции Российской Федерации. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов