Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 305-ЭС15-902 по делу N А40-79209/2009 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 305-ЭС15-902

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А", г. Москва, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу N А40-79209/2009 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А" об истребовании имущества, признании права отсутствующим, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкор-А" (далее - ООО "Конкор-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "АТЛАНТ" (далее - ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Олма-Финанс" (далее - ООО "Олма-Финанс") об истребовании из незаконного владения ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" нежилых помещений общей площадью 2.098 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496, и передаче этих помещений ООО "Конкор-А".

Определением от 25 сентября 2009 года произведена замена второго ответчика - ООО "Олма-Финанс" на ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский 36" (далее - ООО "Мичуринский 36"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Тарханов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У. (далее - ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У.), открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк"), закрытое акционерное общество Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У. (далее - ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго (далее - ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами НПФ ОАО энергетики и электрификации Мосэнерго), Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED" и Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED".

Определением от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Торговая сеть Остров" (далее - ОАО "Торговая сеть Остров").

Определением от 21 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Торговая сеть Остров" на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований, в котором он просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" фактически занимаемые этим лицом нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1-й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), а также из чужого незаконного владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" фактически занимаемые этим лицом нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1-й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б).

Определением от 22.02.2013 дело N А40-79209/09 объединено в одно производство с делом N А40-160867/2012, в котором ООО "Конкор-А" предъявлен иск к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" (далее - владельцы паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс"), третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано в связи с утратой истцом спорных помещений по собственной воле, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Конкор-А" к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и владельцам паев ЗПИФ "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" отменены.

Истребовано из незаконного владения ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" в пользу ООО "Конкор-А" нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1-й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В).

Истребовано из незаконного владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Конкор-А" нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м.: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б).

Признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.36 (подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ООО "Конкор-А" к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и владельцам паев ЗПИФ "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", суд кассационной инстанции, в частности, счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу того, что вступившим в законную силу решением от 01.06.2006 по делу N А40-68378/2005 установлено выбытие спорных помещений из владения общества "Конкор-А" 01.04.2004, не основаны на содержании этого судебного акта, поскольку в нем указано только на подписание акта приема-передачи спорных помещений, но не на их фактическое вручение обществу "Мичуринский, 36" (покупателю) (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-27682/10-82-221 по иску общества "Конкор-А" к обществу "Мичуринский, 36" и компании "ОЛМА-ФИНАНС" о признании незаконным формирования фонда под управлением компании "ОЛМА-ФИНАНС" в отношении спорных нежилых помещений площадью 2 098 кв.м., установил, что спорные помещения переданы от общества "Мичуринский, 36" компании "ОЛМА-ФИНАНС" по акту от 04.11.2006 и сделал вывод, что выбытие спорных помещений из владения общества "Конкор-А" произошло не ранее ноября 2006 года.

На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску, предъявленному ООО "Конкор-А" к обществу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" 30.06.2009, по настоящему делу не пропущен, и удовлетворил иск.

01.12.2014 ответчик - ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции удовлетворено, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-79209/2009 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Конкор-А".

Выражая несогласие с постановлением суда округа, заявитель в кассационной жалобе на указанный судебный акт, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд округа установил, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу и принятия постановления судом кассационной инстанции узнать о приобретении спорного имущества ООО "Вилатрейд" не представлялось возможным, поскольку о наличии и обстоятельствах исполнения краткосрочного договора аренды от 20.01.2006, заключенного между ООО "Мичуринский 36" и ООО "Вилатрейд", ни ответчику, ни судам известно не было. При этом вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного исчисления срока исковой давности. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда кассационной инстанции, не допущено.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Конкор-А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков