Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 302-ЭС15-941 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 302-ЭС15-941

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Дудковой Светланы Герольевны (г. Ангарск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 по делу N А19-5466/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 по тому же делу

по исковому заявлению Дудковой Светланы Герольевны (далее - истец, заявитель) к Шелл Валери Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 070 220 рублей в виде упущенной выгоды, возникших в результате необоснованного применения обеспечительных мер по заявлению ответчика,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кудиновой Натальи Анатольевны и индивидуального предпринимателя Дудкова Александра Степановича (далее - предприниматель), установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что на нежилые помещения, переданные предпринимателю в качестве отступного и до регистрации права собственности на них, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.07.2011 по иску Шелла В.Г. к ТСЖ "Академия-3" о признании права собственности был наложен арест, в связи с чем регистрация перехода права собственности Федеральной Службой государственной регистрации на спорные помещения, кадастра и картографии была приостановлена.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011, вступившим в законную силу 24.02.2011, в удовлетворении иска Шелл В.Г. было отказано, меры по обеспечению иска отменены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 в рамках рассмотрения дела N А19-5332/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шелл В.Г. к ТСЖ "Академия-3" об обязании передать истцу нежилые помещения и произвести государственную регистрацию перехода прав собственности по ходатайству Шелл В.Г. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. Решением от 22.05.2012 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Шелл В.Г. отказано. Обеспечительные меры отменены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указывает, что в результате применения вышеупомянутых обеспечительных мер предприниматель Дудков С.А. не имел возможности в срок, установленный в предварительном договоре аренды помещений, зарегистрировать право собственности на указанные помещения и заключить договор аренды, в связи с чем доход, который в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит обоим супругам, Дудковой С.Г. получен не был.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не является лицом, права и законные интересы которого нарушены принятыми обеспечительными мерами, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска и, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков и отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Дудковой Светлане Герольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков