Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кусляйкина Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 6 и 7 статьи 168 и положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятии жалоб гражданина Н.А. Кусляйкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Кусляйкин оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пунктов 6 и 7 статьи 168, в соответствии с которыми при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в указанные цены (тарифы); при этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется; при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы;

пункта 5 статьи 173, в соответствии с которым лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика данного налога, связанных с его исчислением и уплатой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных материалов, Н.А. Кусляйкин осуществлял реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, применяя при этом систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В ходе камеральных налоговых проверок налоговый орган пришел к выводу об ошибочном применении налогоплательщиком специального налогового режима и необходимости уплаты им налогов исходя из общей системы налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость. В связи с этими решениями налогового органа Н.А. Кусляйкину был доначислен налог на добавленную стоимость, а также начислены пени и штраф. Актами арбитражных судов в удовлетворении заявлений налогоплательщика о признании недействительными указанных решений налогового органа отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют требовать уплаты налога на добавленную стоимость с налогоплательщика, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и такое правоприменение - в обстоятельствах его конкретных дел - не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 3 июня 2014 года N 17-П. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к вопросу о конституционности пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи могут служить основанием для возложения на лицо, признанное плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с операций по розничной реализации товаров без выставления покупателям счетов-фактур, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2014 года N 17-П выявил на основе ранее сформулированных правовых позиций их универсальный - выходящий за рамки ситуации с розничной реализацией товаров без выставления покупателям счетов-фактур - конституционно-правовой смысл.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ее пунктов 6 и 7, адресованы, как следует из их содержания, именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона; к таким лицам, согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (абзац третий пункта 4).

Что касается пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации отметил специальный характер его предписаний: будучи компенсационными по своей природе, они защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты налога на добавленную стоимость только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на ранее принятые решения (определения от 20 марта 2007 года N 167-О-О, от 15 июля 2010 года N 1066-О-О и от 16 января 2009 года N 146-О-О), отметил, что в процессе осуществления налогоплательщиками хозяйственной деятельности могут возникать споры о правомерности их перехода на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо о правомерности применения вместо него общей системы налогообложения; разрешая на основе исследования и оценки фактических обстоятельств подобные споры, в том числе связанные с определением того, подлежит ли обложению единым налогом на вмененный доход тот или иной вид предпринимательской деятельности, арбитражные суды должны исходить из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность двойного налогообложения - по общей системе и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и принимать во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного специального режима налогообложения, что позволяет назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяют возлагать на налогоплательщика, ошибочно применявшего какой-либо режим налогообложения - общий или специальный, не обусловленные законом обязанности по уплате налоговых платежей. Следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком конкретного режима налогообложения, как это следует из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, относится к компетенции правоприменительных органов, в том числе арбитражных судов. В полномочия Конституционного Суда Российской Федерации разрешение этого вопроса не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кусляйкина Николая Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин