Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Базарова Мухаммада Искандаровича, Жилкина Алексея Петровича и других на нарушение их конституционных прав статьей 63, пунктом 6 части второй статьи 231, частями первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан М.И. Базарова, А.П. Жилкина и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане М.И. Базаров, А.П. Жилкин, Д.В. Комаров, Д.Н. Михин и В.А. Сарафанников, осужденные за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", пункта 6 части второй статьи 231 "Назначение судебного заседания", частей первой и третьей статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, данные нормы не соответствуют статьям 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают участие в рассмотрении уголовного дела по существу судьи, который принимал участие в этом же деле при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении ее срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционная природа права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом была неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, из которого следует, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение: если решения о мере пресечения принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то решения по существу уголовного дела, прежде всего приговор, призванные определять уголовно-правовой статус подсудимого, основываются на доказательствах, подтверждающих наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О и от 24 декабря 2012 года N 2319-О).

Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2560-О).

Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Базарова Мухаммада Искандаровича, Жилкина Алексея Петровича, Комарова Дмитрия Викторовича, Михина Дмитрия Николаевича и Сарафанникова Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин