Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. N С01-142/2015 по делу N А40-77794/2014 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Лаврецкая Н.В.), принятое по делу N А40-77794/2014 по иску Paulaner Brauerei Gmbh & Co KG/Пауланер Брауерей ГмБХ энд Ко КГ ( 75, 81541, , Deutschland/Хохштрассе 75, 81541, Мюнхен, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский проспект, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1097746644621)

о защите исключительных прав на товарный знак.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Сосов М.А., по доверенности от 15.012015 N МР-310.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Paulaner Brauerei Gmbh & Co KG/Пауланер Брауерай ГмбХ Ко. КГ (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик, общество), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Paulaner";

- о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом было подано встречное исковое заявление о взыскании с компании 50 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего у компании ввиду разницы между продажной ценой и себестоимостью товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2013 суд отказал обществу в принятии встречного иска, в связи с чем встречное исковое заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 требования в части наложения запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 4 000 рублей госпошлины по иску.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 производство по апелляционной жалобе ответчика на определение о возвращении встречного иска и на решение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на неправомерное прекращение судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменить.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2015 кассационная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Сосов М.А., действующий на основании доверенности от 15.01.2015 N МР-310, заявил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем направления им копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также публично посредством размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ общества от кассационной жалобы, поданной на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе этого же общества, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от кассационной жалобы, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ответчика, поданной на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А40-77794/2014, подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" от кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А40-77794/2014, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева