Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2015 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013 настоящее Определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф", акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. и акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А."/SANPELLEGRINO S.P.A. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 (судья Хайло Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Солопова А.А., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.) по делу N А40-153306/2013 по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, Франция, 92130, в реестре торговли и компаний Франции N 582022091 R.C.S. Нантер) и акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А."/SANPELLEGRINO S.P.A. (Виа Людовико иль Моро, 35, Милан, Италия, 20142, в реестре предприятий Милана регистрационный номер 00753740158)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110,ОГРН 1127746555749);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington London, W8 7RG, UK),

Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703),

о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, указанные в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированные товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также признании названных товаров контрафактными отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении постановления от 18.02.2015, в котором просит разъяснить, какие права по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" получили акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" и акционерное общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." в результате признания незаконными ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986.

Рассмотрев заявление ответчика о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 18.02.2015 изложены полно и ясно.

Заявитель не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании и исполнении указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Обращаясь за разъяснением, заявитель, являющийся профессиональным участником хозяйственных отношений, связанных с таможенным оформлением импортируемых товаров, фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный вопрос.

При этом суд кассационной инстанции не принимал нового судебного акта в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оставил без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным, нарушающим исключительные права общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоза на территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запрета обществу "АкваЛайф" совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков путем их ввоза на территорию Российской Федерации; взыскания с общества "АкваЛайф" в пользу "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" по 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судебные акты в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, указанные в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированные товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также признании названных товаров контрафактными, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 по делу N А40-153306/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов