Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2015 г. N С01-1245/2014 по делу N СИП-810/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе ученых"

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича об отводе ученых Трахтенгерц Л.А. и Шебановой Н.А., подготовивших ответы на запросы Суда по интеллектуальным правам, направленные в рамках рассмотрения кассационной жалобы Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.) по делу N СИП-810/2014, возбужденному по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская область, г. Люберцы) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 на решение о признании заявки на полезную модель N 2013126517 отозванной,

при участии в судебном заседании:

заявителей Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. (личности установлены по предъявленным паспортам);

представителя Роспатента - Старцевой Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41); установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В., заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 на решение о признании отозванной заявки N 2013126517 на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, заявители, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 19.01.2015 судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено на 02.03.2015 в 15:30 с целью направления запроса в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения профессионального мнения ученых относительно порядка определения даты приоритета по заявке на выдачу патента.

Указанные запросы были направлены судом в адрес ученых Трахтенгерц Л.А. и Шебановой Н.А., от которых судом получены ответы.

Судебное заседание 02.03.2015 проведено в составе председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., судьи-докладчика Голофаева В.В. (без участия председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2015 до 17:00.

В судебном заседании 03.03.2015 Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В., ссылаясь на положения статей 21, 23 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили отвод вышеназванным ученым.

При этом заявление об отводе основано на наличии у Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. сомнений в беспристрастности названных ученых.

По мнению заявителей отвода, выводы ученых Трахтенгерц Л.А. и Шебановой Н.А., изложенные в представленных в суд ответах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не являются объективными и указывают на признаки сговора и их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем заявители полагают, что упомянутые ученые не могут участвовать в рассмотрении дела, а их заключения не должны быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленного ученым отвода возражал.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующих в деле лиц, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что заявление об отводе ученых Трахтенгерц Л.А. и Шебановой Н.А. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы. Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Запросы должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в специализированный арбитражный суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан специализированным арбитражным судом.

Статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен круг иных лиц, которые наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать в арбитражном процессе.

При этом лица, которым специализированным арбитражным судом были направлены запросы в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к лицам, участвующим в деле.

Статями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отвода ученых, которым направлены Судом по интеллектуальным правам запросы.

Указанными положениями предусмотрена возможность отвода специалиста. Вместе с тем запрос, направляемый ученому, и привлечение для участия в процессе специалиста представляют собой различные формы получения судом разъяснений, консультаций, профессионального мнения.

Ответ ученого на запрос суда в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу (в отличие от консультации специалиста). Целью направления запроса является не установление обстоятельств по делу, а помощь суду в понимании обстоятельств дела исходя из доказательств, представленных сторонами (например, помощь в понимании и соотношении терминов, законов естественных или технических наук, методик исследования и т.п.). Ученый привлекается для дачи консультации судом только по собственной инициативе, тогда как доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле, и по своей инициативе. Учитывая, что ответ на запрос не является доказательством, суд не обязан оценивать поступившие ответы ученых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает мнение ученых при принятии решения (статьи 168-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке доказательств, представленных сторонами.

Материалами дела не подтверждается, что Трахтенгерц Л.А. и Шебанова Н.А. привлечены к участию в деле в качестве специалистов в порядке, предусмотренном статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 21, 23 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам определил:

отказать в удовлетворении заявления Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. об отводе ученых Трахтенгерц Л.А. и Шебановой Н.А.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев