Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 304-ЭС15-765 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 304-ЭС15-765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Барнаул) от 14 января 2015 г. N 3.2-14/6 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. по делу N А03-11928/2013 Арбитражного суда Алтайского края,

по иску Шелаболихинского районного потребительского общества (Алтайский край, р.ц.с. Шелаболиха, далее - потребительское общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (г. Москва, далее - предприятие), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (г. Барнаул, далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение площадью 19,7 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Новообинцево, улица Садовая, 41, помещение 2, кадастровый номер 22:59:000000:0000:01:245:003:000015440:0100:20002;

по иску предприятия к потребительскому обществу о признании отсутствующим права собственности на помещение 2, площадью 19,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Новообинцево, улица Садовая, 41;

по иску потребительского общества к предприятию, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, далее - ТУ Росимущества в г. Москве), ТУ Росимущества в Алтайском крае о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 286,1 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Новообинцево, улица Садовая, 41;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул), открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (г. Барнаул), администрация Новообинцевского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края (Алтайский край, с. Новообинцево), Алтайский краевой союз потребительских обществ (г. Барнаул), установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 г. производство по требованиям предприятия прекращено, в иске потребительского общества о признании права собственности и признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска изменено, за потребительским обществом признано право собственности на здание магазина площадью 266,4 кв. м, расположенное по указанному адресу, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17 декабря 2014 г. постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2014 г. изменил в части отказа в удовлетворении иска, принял новый судебный акт о признании за потребительским общества права собственности на здание магазина площадью 286,1 кв. м, расположенное по указанному адресу. В остальной части судебный акт оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 1973 году правопредшественником потребительского общества за счет собственных средств было построено здание магазина по указанному адресу.

23 апреля 2012 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на указанное помещение. Основанием для регистрации права послужило распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. N 7442-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Алтайском крае", которым утвержден перечень недвижимого имущества передаваемого в хозяйственное ведение.

Полагая, что оно является собственником здания магазина общей площадью 286,1 кв. м, расположенного по указанному адресу, а регистрация права собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект произведена неправомерно, потребительское общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, указанных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для заявления требований о признании права собственности и права хозяйственного ведения отсутствующими, и пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные потребительским обществом требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности принадлежности здания магазина потребительскому обществу на праве собственности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребительским обществом не доказано нахождение у него в непрерывном владении помещения площадью 19,7 кв. м в здании, расположенном по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы апелляционного суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 раздела IV приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что здание, в котором находится спорное помещение, относилось к объектам кооперативной собственности, было построено на средства системы потребительской кооперации, с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности спорное помещение находилось в собственности потребительского общества.

Являясь собственником названного помещения, потребительское общество распорядилось им, передав в аренду открытому акционерному обществу "Ростелеком" для размещения узла связи, которое без каких-либо оснований разместило в арендуемом помещении отделение предприятия.

При таких обстоятельствах действие постановления N 3020-1 на спорное имущество не распространяется, право федеральной собственности в силу закона на него возникнуть не могло, поскольку отсутствуют доказательства изъятия спорного помещения из кооперативной собственности в государственную собственность к моменту размещения в нем почтового отделения, а также иные доказательства передачи помещения до 1991 года (момент разграничения собственности) в собственность государства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал постановление апелляционного суда необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещение площадью 19,7 кв. м.

Доводы предприятия сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.