Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г. N 306-ЭС15-1471 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г. N 306-ЭС15-1471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 по делу N А72-2546/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" об освобождении имущества от ареста, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагиевой Нурие Шакир Кызы и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 об освобождении от ареста автомобилей:

- Форд 222 79; государственный номер А 959 ММ 73; ПТС 52 НМ 748696; цвет по ПТС серебристый; VIN: XUS222709B0000946; год выпуска 2011 года,

- М3006, государственный номер A 317 ТЕ 73; ПТС 77 НН 891774; цвет по ПТС серебристый; VIN: Z9S30066CA001166, год выпуска 2012 года,

- Форд; государственный номер A 318 ТЕ 73, ПТС 77 НН 891771; цвет по ПТС серебристый; VIN: Z9S30066CA001163, год выпуска 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 суд исковые требования удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 18.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Кругловой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-5575/13 о взыскании кредитных платежей в сумме 548 259 руб. 24 коп. с ИП Тагиевой Н.Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" было возбуждено исполнительное производство N 136697/13/40/73.

24.09.2013 судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении пяти легковых автомобилей, в том числе и указанных транспортных средств.

22.12.2011 и 13.11.2012 между ООО "Каркаде" и ИП Тагиевой Н.Ш. были заключены договоры лизинга N 16529/2011, 16094/2012, 16095/2012.

В соответствии с заключенными договорами лизинга ООО "Каркаде" по договорам купли-продажи N 16529/2011, 16094/2012, 16095/2012 были приобретены в собственность у ООО "СТ Нижегородец" и ООО "Нижегородский Автобус" и переданы ИП Тагиевой Н.Ш. в лизинг спорные автомобили.

По актам приема-передачи от 13.01.2012 и от 07.12.2012 Тагиева Н.Ш. получила от ООО "Каркаде" предметы лизинга на правах аренды (во временное владение и пользование).

Как указывает заявитель, заключенные с ИП Тагиевой Н.Ш. договоры лизинга не свидетельствуют о возникновении у ИП Тагиевой Н.Ш. права собственности на переданные по договорам лизинга и актам приема-передачи к ним транспортные средства.

По мнению истца, в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорные автомобили, судебный пристав-исполнитель нарушил (ограничил) право ООО "Каркаде" как собственника имущества, а именно - право свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков